Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9137 K.2016/8931

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 09.02.2015 tarihli dilekçe ile; alacağına karşılık davalı tarafından düzenlenip kendisine verilen bonoya dayalı icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesince bononun yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyla icra takibinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine anılan bonoya dayalı alacak sebebiyle davalı hakkında bu kez ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davacının bonodan kaynaklı alacak sebebiyle yaptığı icra takibine itirazın iptali istemiyle dava açtığı, bononun TTK'da düzenlendiği, TTK'da öngörülen hususlardan doğan davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu takibin dayanağı olan senedin niteliğinin saptanması ve değerlendirilmesinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...Tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, dayanak senedin bono vasfını taşımadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari İşlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının hırdavatçılık yaptığı, davalının köfteci olduğu, davacının; mal alışverişinden kaynaklı davalıdan alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını savunduğu, davacının dayandığı bonoda lehdar isminin ve hamiline yazılı ibaresinin olmadığı, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/693 - 2014/595 sayılı kararıyla anılan senedin bono vasfını taşımadığının belirlendiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı bono ise de anılan senedin bono vasfını taşımadığı ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/693 - 2014/595 sayılı kararıyla belirlendiği, bunun üzerine davacının ilamsız icra takibi yaptığı, her iki tarafında tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.