Davacı vekili, 25/02/2013 tarihli, dava dilekçesi ile müvekkilinin 6831 sayılı ... Kanununda 6292 Kanunun 12 ve 13. maddelerine göre hak sahibi olarak ... ilçesi, ... köyü 1044 ve 1049 parsel üzerinde evi mevcut iken kendisine 1049 sayılı parselde arsa tahsis edildiğini, 1044 sayılı parselin ... adına tescil edildiğini, davacı müvekkilinin 1044 sayılı parselin işgal parasını ödediğini bu taşınmazda fiilen kullandığı kısmın tespiti ve adına tescili gerektiğini, davacı müvekkilinin 1044 sayılı parseldeki fiili işgali nedeni ile kanun gereği hak sahibi olduğunu, ... köyü 1044 sayılı parselde davalı ... adına tescil edilen kısmın tespiti ile ... adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.06.1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, ...
Kanununun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre bu tür taşınmazların çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince de Hazineye ait yerlerden olduğu,
incelenen dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ormandan ayrılan yer olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair sonuç itibariyle doğru şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davanın reddine karar verilmesine rağmen, ... yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.