Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9154 K.2019/2445

Taraflar arasındaki ... kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekilinin 20/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, Laledere köyü 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... olduğu ve bu taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit sınırı içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın öncesi itibari ile ... olduğu gibi 1945 yılında 1 nolu ...

Kadastro Komisyonunca 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu çalışmaları sırasında özel ... statüsü verildiğini, ancak idarenin ilgili komisyonunca düzenlenen 13/12/2012 tarihli inceleme raporu ile "özel ... olarak sınırlanan taşınmazların tamamının eğiminin %12 den fazla olduğu,

toprak muhafaza karakteri taşıdığını, üzerlerinde herhangi bir zirai faaliyette bulunulmadığı ve halen eylemli durumu itibari ile Devlet ormanı niteliğini haiz oldukları 4753 sayılı Kanun amacına uygun kullanılmadığı ve toprak tevzi komisyonlarınca dağıtımının yapılmasının hukuka aykırı olduğu" belirtildiğini, Yargıtay ilamı ve aynı yöndeki çok sayıda kararı esas alındığında bu sahanın Devlet ormanı olarak sınırlandırılması gerektiğinin belirtildiğini, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yolar ile özel mülkiyete konu oluşturması hukuken mümkün olmadığını,

dava konusu taşınmaz üzerinde ... fakültesinden temin edilerek bir ... mühendisi bilirkişisi kanalı ile yapılacak keşif sonucu bilirkişilerce ... kadastro tutanak ve haritası, hava fotoğrafları ve eski tarihli memleket haritası, amanejman haritası taşınmaza uygulandığında ve arazinin eylemli durumu değerendirildiğinde taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunun belirleneceğini, bu nedenlerle açtıkları davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz ile ilgili 40 nolu ...

Kadastro Komisyonunca 3302 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastro çalışmalarının iptali ile özel ... statüsü verildiği anlaşılan dava konusu taşınmazın tamamının Devlet ormanı niteliğine haiz olduğundan taşınmazın davalı adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, MK'nın 1010. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi yada kurumlar lehine varsa mevcut şerhlerin terkinine, dava idare lehine sonuçlandığında İİK'nın 28. maddesi hükmü gereğince işlem yapılamasına, yargılama, harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

Davalı-karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 13/08/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın müvekkillerine murislerinden kaldığını, taşınmazın ... arazisi olduğuna dair şerh veya bilgi bulunmadığı gibi satın alındığı tarihte de üzerinde ... vasfına ait tek bir

ağaç dahi mevcut olmadığını, her yıl düzenli olarak emlak beyannamesini yatırdıklarını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait taşınmazın ... sınırlandırılmasına ilişkin komisyon tespitinin öncelikle iptaline, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının tefrikine, ... kadastrosuna itiraz davasının kabulüne 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 40 nolu ... Kadastro Komisyonunca taşınmazların tamamının özel ... sayılmasına ilişkin ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının iptali ile taşınmazların tamamının Devlet ormanı sınırları içine alınmasına, karşı davann reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen ... kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 21/11/2012 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış, ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, ... kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Yönetiminin ... kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmişse de; usûlünce taraf teşkili oluşturulmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın ...'ın mirasçılarından ... 14/02/2007 tarihinde ölmüş olup...'un 2. eşi olan ... ve ... Kızı ... kayıtlarına göre sağ gözükmekte olmasına rağmen, davada taraf olarak yer almamıştır.

Mülkiyetin söz konusu olduğu hâllerde dava, birlikte malik olanların hepsine karşı açılır. Birlikte mülkiyetin iştirak halinde mülkiyet (elbirliği mülkiyeti) şeklinde karşımıza çıkan türünde, ortaklar zaten zorunlu dava arkadaşıdır. Müşterek mülkiyet (paylı mülkiyet) halinde de, bu davanın bölünemez nitelikte olması nedeniyle, yine davada bütün maliklerin hasım gösterilmesi gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Taraf teşkili dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, tapu kayıt maliklerinden davada hiç taraf olarak gösterilmeyen ölü tapu kayıt maliklerinin mirasçılarından eksik olan tarafın usûlüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.