Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9381 K.2018/5532

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili, davalılar ...... Sipahi ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 146 ada 1 nolu parsel 13.537,00 m2 yüzölçümü ile davalılar adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi vekilinin 28.01.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman olarak ...... adına tapuya tesciline ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 146 ada 1 parsel de dosya arasında mevcut 31/05/2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1.656,00 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalılardan ... vekili, davalılar ...... Sipahi ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2000 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davacı Orman Yönetiminin davasının müdahalenin men'i talebi yönünden reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.