Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9560 K.2018/5894

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 02/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri; Karaisalı köyünde bulunan ek krokide gösterilen (A) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında yapılan ilan sonucu ... dilekçe ile açılan davaya itirazını bildirmiştir.

Dilekçesinde; davacının taşınmazına kendi taşınmazıymış gibi dava açarak haksız yere taşınmaz elde etmek istediğini, ekte sunduğu tapu örneklerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın kendisinin olduğunu, davacı ...’nın taşınmaz ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı ...'nın kendi evinin bulunduğu 1 dönüm yer haricinde başka hiçbir kullanımı olmadığını, davacı dava açarken kendisine ait olan taşınmaza da dava açarak orayı da almak istemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava konusu yaptığı taşınmazı yıllardır kullandığını buranın davacı ile de alakalı olmadığını belirterek açılan davaya itiraz ettiğini,

dava şartları oluşmadığını, davacının davasında haksız olduğunu, bu durumun yapılan keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanık beyanları ile ayrıca sunduğu tapu kayıtları ile de açıklığa kavuşacağını, açıklamış olduğu sebepler ve mahkemece taktir edilecek diğer nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksul davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine; davalı ... Yönetiminin ve Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile; ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 14/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna ek fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide (A), (B), (D) harfleri ile gösterilen 6.999,29 m2'lik taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan arazi kadastrosu işlemi ise 17/12/1973 yılında kesinleşmiştir.

1- Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın krokide (F) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili davası olarak açılmış, fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapora ek krokide dava konusu taşınmazlar (A) , (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilmiştir. Mahkemece, (C) harfi ile gösterilen kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı yine (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımların Sini Çayı yatağı içerisinde yer aldığı gerekçede açıklandığı halde hüküm kısmında (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından dava konusu çekişmeli taşınmazın (C), (E) ve (F) bölümü yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.