3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında; 11333 m² yüzölçümlü eski 136 parsel sayılı taşınmaz 6116 m² yüzölçümü ve 126 ada1 parsel sayısı ile,16250 m² yüzölçümlü eski 54 parsel sayılı taşınmaz 16631 m² yüzölçümü ve 126 ada 2 parsel sayısı ile 2492 m² yüzölçümlü eski 55 parsel sayılı taşınmaz 3601 m² yüzölçümü ve 126 ada 3 parsel sayısı ile 1550 m² yüzölçümlü eski 82 parsel sayılı taşınmaz 2010 m² yüzölçümü ve 126 ada 7 parsel sayısı ile tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, 27/01/2012 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... köyü 126 ada 1 sayılı parselin (eski 136 parsel) yüzölçümü 11333 m² iken, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda hatalı tesbit edildiğini ve 6116 m² olarak, bir bölümünün orman sınırları içinde; bir bölümünün de davalıların da hissedar oldukları 126 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda bırakıldığı iddiasıyla, yapılan çalışmanın iptalini ve davacılar adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, orman sayılmayan taşınmazlar bakımından davanın kabulü ile fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/10/2012 hâkim havale tarihli rapora ekli krokide (A-1) ile gösterilen 2116,35 m² kısmın ... Devlet Ormanından ifraz edilerek 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve bu şekilde tapuya tesbit ve tesciline,
126 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan (B) harfi ile gösterilen 381,36 m² kısmın "ormandan" ifraz edilerek 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve bu şekilde tapuya tesbit ve tesciline,
126 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan (C) harfi ile gösterilen 53,78 m² kısmın "ormandan" ifraz edilerek 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 126 ada 1 sayılı parselin toplam yüzölçümünün 8668.32 m² olarak tapuya tesbit ve tesciline, (A2) ile işaretli 1106 m² taşınmaz bölümü kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.04.2014 tarih ve 2014/1630 E. - 4591 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “...3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin 1. fıkrası; "Evvelce tesbit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu müdürlüğünce re’sen iptal edilir." hükmünü içermektedir. İkinci fıkrasında ise; "Ancak;a) Tapulama, kadastro veya değişiklik
işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun olmadığı tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı belirtilerek istisna getirilmiştir.
Şu halde; 22/2-a maddesi kapsamında yapılacak çalışmalarda mülkiyet, vasıf değişikliği, intikal, harici taksim, ifraz vb. çalışmalar yapılamayacak evvelce yapılan kadastroya kapsam ve içerik yönünden hiçbir şey katılamayacaktır.
22/2-a uygulaması, uygulama kabiliyeti olmayan yetersiz kadastro paftalarının ve harita tekniğine uymayan haritaların revize edilerek kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işlemidir.
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında, çekişmeli 126 ada 1 sayılı parsel bakımından yenileme öncesi ve sonrasında yüzölçüm farkı olduğu, kısmen orman niteliğindeki taşınmaza, kısmen de komşu 126 ada 2 ve 7 sayılı parsellere tecavüz olduğu açıklanmış, mahkemece de orman sayılmayan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; orijinal renkli orman kadastro haritası ile yenileme öncesi ve sonrası hazırlanan kadastro paftalarının birbiri üzerine çakıştırılarak gösterildiği bir uygulama bulunmadığından, aradaki büyük farkın neden kaynaklandığı, yenileme çalışmalarında hata olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bundan ayrı, komşu orman parselinin tapuda tescilli olup olmadığı dahi araştırılmadan ve mülkiyete ilişkin olarak da karar verilemeyeceği halde, tescil hükmü kurulmuş, kabule göre de; gerçek kişiler adına kayıtlı olan 2 ve 7 sayılı parsellerden ifraz edilen taşınmazlar hakkında dahi "ormandan" ifrazı şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece önceki bilirkişiler dışında görevlendirilecek bir orman ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yörede 1987 yılında kesinleşen orijinal renkli orman kadastro haritası ile yenileme öncesi, yani 1986 yılında hazırlanan genel arazi kadastro paftası ve yenileme sonrası hazırlanan kadastro paftaları birbiri üzerine aplike edilmeli,
22/2-a maddesi kapsamında yapılacak çalışma esaslarını düzenleyen ve 29.11.2006 tarih ve 26351 sayılı Resmî Gazete yayımlanan "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" ile buna ilişkin 2007/10 sayılı genelge hükümleri gereğince yapılacak uygulamada, zemindeki sabit noktalardan yararlanılmalı, ilk parsel sınırı ile sonraki sınır arasındaki farkın neden kaynaklandığı yöntemince belirlenmeli, yenilemenin sözü edilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılırsa, yenilemeye itiraz bakımından dava kabul edilmeli, ancak,
tescil hükmü kurulmamalı, tescil istemi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya genel mahkemeye aktarılmalıdır. Mahkemece açıklanan şekilde bir araştırma, inceleme yapılmadan, yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verilmiş olması isabetsizdir...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; 1- Davacıların ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 3 sayılı parsele yönelik davalarının reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline,
2- Davacıların Orman Yönetimine yönelik ve Antalya ili, Kumluca ilçesi, Beşikçi köyü 126 ada 2 ve 7 sayılı parsellere yönelik taleplerinin kabulü ile,
- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 2 sayılı parselden teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26/03/2015 hâkim havale tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 526,57 m²'lik kısmın ifraz edilerek aynı mevkiye kain 126 ada 1 nolu parsele eklenmesine,
- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 7 sayılı parselden teknik bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 26/03/2015 hâkim havale tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 56,23 m²'lik kısmın ifraz edilerek aynı mevkiye kain 126 ada 1 sayılı parsele eklenmesine,
- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Ormanından teknik bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 26/03/2015 hâkim havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil renge taralı 3654,65 m²' lik kısmın ifraz edilerek aynı mevkiye kain 126 ada 1 sayılı parsele eklenmesine,
... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 1, 2 ve 7 sayılı parsellerin yeni yüz ölçümleri ve sınırlarına göre tespitine,
3-Davacıların taşınmazın ormanda ve diğer parsellerde kalan kısımların tesciline yönelik talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.05.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 24.10.1986 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu, 29/12/2011 - 27/01/2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.