Davacı vekili dava dilekçesinde; ana taşınmazdaki (B) Blokta 11, (A) blokta ise 30 bağımsız bölüm bulunduğu, (B) blok kat malikleri olarak toplantılarda azınlıkta kaldıklarını, toplantılardaki taleplerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek.
2006 Ağustos ayından 2010 yılı sonuna kadar olan süre içindeki yıllara ait genel giderlere katılma paylarının tespiti ile haksız yere fazladan tahsil edilen paradan şimdilik her müvekkili için 500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL'nin faizi ile müvekkillerine iadesine, site yönetiminin kaldırılıp, (A) ve (B) Blok apartmanlara ait ayrı ayrı yönetim teşkiline, güvenlik kulübesinin (A) blok önünden kaldırılarak, her iki blokun da görülebileceği ve güvenliğinin sağlanabileceği elverişli bır yere yapılmasına,
2011 yılı için kabul edilen aylık 180,00 TL olan aidatların müvekkilleri yönünden iptali ile mevcut durum ve her blok için yapılan harcamalar ve mevzuat dikkate alınarak yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 69. ve devamı maddeleri gereğince yönetim planının değiştirilmesi gerektiğinin tespitine, bu meyanda; sitede bulunan 2 adet blok yönetimlerinin ayrılmasına, her iki blok için ayrı ayrı birer yönetim oluşturulmasına ve bu yönetimlerin birlikte katılımı ile site yönetimi oluşturulmasına, site ortak alanlarının yönetim bakım ve gözetiminin site yönetimince yerine getirilmesine, her bir blok yönetimi adına elektrik ve su aboneliklerinin ayrıştırılmasına, sitede ortak olarak kullanılan jeneratörün bakım ve işletme giderlerine arsa payı oranında katılım yapı alınmasına,
güvenlik kulübesinin yerinin yönetim planında belirlenmesine, avans olarak verilen aidatların iadesine ilişkin talebin reddine, aidat miktarının yeni yönetimlerce belirlenmesi gerektiğinden aidatın belirlenmesine ilişkin dava kısmının da reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/9748 Esas - 2015/13503 Karar nolu ilamı ile.
"Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulu taşınmaz olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.” hükmünün bulunduğu, 27. maddesinin "Ana gayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyla bu kurul tarafından kararlaştırılır" şeklinde düzenlendiği,
28. maddesinin 3. fıkrasında "Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır." düzenlemesine yer verildiği, bu hakkın malikler ya da onu temsil etmeye yetkili vekilleri tarafından kullanılabileceği, somut olayda mahkemece, sitede bulunan iki adet blok yönetiminin ayrılması, bunlar için ayrı birer yönetim oluşturulması ve bu
...........
yönetimlerin katılması ile site yönetimi oluşturulması, her bir blok yönünden elektrik ve su aboneliklerinin ayrıştırılması, sitede ortak kullanılan jenaratörün bakım ve işletme giderlerine arsa payı oranında katılım payı alınması, güvenlik kulübesinin yerinin yönetim planında belirlenmesine karar verildiği,
ancak yukarıda açıklanan hakların kullanımının malik ya da onu temsil etmeye yetkili vekilleri tarafından kullanılabileceği, mahkemece maliklerin yerine geçerek bu şekilde bir karar verilemeyeceği, buna göre mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; KMK'nın 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.