Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10074 K.2017/9651

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosya kapsamında, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 28/09/2015 tarihli kararında temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre; odalar ve salon parke, ıslak zeminler, kalebodur, banyo tuvalet tavana kadar fayans vb. işlerin yapılıp takılacağını, doğalgaz tesisatı döşeneceğini ancak davalının sözleşmeyle yüklendiği yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının eksik işlerinin tespitinin ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/103 D.İş sayılı dosyası ile yapıldığını, bilirkişi raporunda gecikmenin 1 yıl 23 gün olduğu hesaplandığını ve iki daire için tespit tarihi olan 25/07/2013 tarihine dek iki daire için davalının, müvekkilen 12.766,00.-TL ödemesi gerektiğinin belirlendiğini, davalının eksiklikleri tamamlayamadığı gibi müvekkilinden aldığı teminat senedini de icraya koyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL eksik imalat bedeli ve 5.000,00.-TL kira bedeli olmak üzere toplam 10.000,00.-TL'nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin istendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hususlar dahilinde ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.