Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimince davalı borçlu hakkında alınan yönetim kurulu kararına dayanılarak....İcra Müdürlüğünün 2010/4043 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin dayanağını oluşturan kararın yönetim kurulu toplantısında alındığını, binanın dış cephesinin tamirat ve yalıtım kaplaması ile ilgili olduğunu, yapımına tüm üyelerin ödediği katkı payı ile başlanıldığını, hatta davalı borçlunun yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim tarafından yapılan genel kurul toplantısında 5. gündem maddesi olarak yazıldığını,
davalı borçlunun 18.05.2006 tarihli toplantıya katılarak dış cephenin yapılmasına ilişkin oy kullandığını, kat malikleri toplantısının sadece usûlsüz yapıldığından iptal edilemeyeceğini, davalı kat malikinin itirazında hukukî bir yararının bulunmadığını, kötü niyetli olduğunu, işin çok masraflı ve lüks olarak değerlendirilmesinin gerçekle bağdaşmadığını, faiz miktarına itirazının yerinde olmadığını, borcun doğumu tarihi itibariyle yürürlükte olan kanuna göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,
gecikme zammının % 5 olarak sonradan değiştirildiğini, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 14.11.2007 tarihinde kabul edilerek Rresmî Gazetede yayımlandığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davacının davasının kabulü ile davalının....İcra Müdürlüğünün 2010/6043 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 19.06.2014 tarih, 2014/9416 E. - 2014/10983 K. sayılı kararı ile "Davalının; takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararına katılmış olduğu,
bu aidatlardan haberdar olup aidatların ait oldukları aydan itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bilirkişiden gecikme tazminatını hesabeden, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve karar başlığında davalı vekilinin isminin yazılmamış olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece bozma kararı doğrultusunda; davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, hakkında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6043 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 1.350,00 TL tutarındaki asıl alacağa ve faizine yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 1.350,00 TL tutarındaki asıl alacak ile 3.105,59 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağı (KMK'nın 20. maddesi uyarınca gecikme tazminatı) üzerinden devamına,
hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma kararı doğrultusunda aynı takip dosyası üzerinden muhasebeci bilirkişi .... tarafından hazırlanan 13.04.2015 tarihli ek rapordaki Tablo 1-a ve Tablo 1-b 'ye göre, dava ve takip konusu aidatlar ( 2006 yılı - Kasım ve Aralık ayı, 2007 yılı- Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayı aidatları) bakımından, 634 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, davalının,
ödemede geciktiği günler için ödemesi gereken ve bilirkişi raporunda 634 sayılı Kanunun 20. maddesinin 5911 sayılı Kanunla değiştiği 27.11.2007 tarihine kadar aylık % 10 oranında, 27.11.2007 tarihli Kanun değişikliğinden itibaren takip tarihi olan 02.06.2010 tarihine kadar ise aylık % 5 oranında belirlenen toplam 3.105,59 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya kapsamı ve uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.