... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 135 ada 72 parsel sayılı taşınmaz, tarım il müdürlüğünce 4342 sayılı Mera Kanununun 7/2. maddesi gereğince yüzölçümü belirlenmeksizin tahdit ve tespit işlemleri yapılarak kesin koordinatlarının 26.09.2006 tarihli yazı ile kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine koordinatlarına aynen uyulmak sureti ile ... olarak sınırlandırılıp haritasında gösterilerek hakkında tutanak düzenlenmemiştir. 135 ada 71 parsel sayılı 92.770,69 m² yüzölçümlü taşınmaz ise kadim kullanım nedeniyle mera olarak sınırlandırılmıştır.
Davacılar kendilerinin kullanımında bulunan taşınmzlarının 135 ada 49, 71, 72 ve 95 sayılı parsel altında yaylak ve kışlak olarak tespit edildiğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; makemece dava konusu ...nın mera komisonunca 4342 sayılı Kanunun 7/2. maddesi gereğince tespit ve tahdidin yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, ... dışındaki davacılar vekilinin temyizi üzerine, 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2007 gün ve 2007/4412 E. - 4661 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; "...Çekişmeli 135 ada 72 sayılı parsele ilişkin davanın askı ilan tarihi itibariyle kadastro mahkemesinde görülebilme koşulları oluşmamıştır. Bu tür davalara bakmak görevi genel mahkemelere ait olmakla temyiz itirazlarının reddi ile 135 ada 72 sayılı parsel hakkında verilen görevsizlik kararının onanmasına, incelemeye konu 2006/103 Esas sayılı dosyada davacı ... ve bu dosya ile birleştirilen 2006/112 E. sayılı dosyada davacı ... tarafından, mera olarak sınırlandırılan 135 ada 71 sayılı parsel hakkında askı ilan süresi içinde dava açılmış olup bu parsel yönünden işin esasına girilerek tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine" değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; açılan davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ilçesi ...köyünde bulunan 135 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 135 ada 71 sayılı parselin fen bilirkişileri... ve ...'nun 10/06/2009 tarihli rapor ekindeki krokide belirtilen (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (I) harfleri ile işaretlenen bölümlerin dava konusu 135 ada 71 sayılı parselden ayrılarak,
fen bilirkişileri ... ve ...'nun 10/06/2009 tarihli rapor ekindeki kroki esas alınmak suretiyle ve aynı ada da (135 ada) birbirini takip eden parsel numaraları verilmek suretiyle (A) harfi ile işaretli bölümün ... mirasçıları adına, (B) harfi ile işaretli bölümün ... oğlu ... adına, (C) harfi ile işaretle bölümün ...oğlu ... adına, (D) harfi ile işaretli bölümün ... mirasçıları ... ... ... ... ve ... adına, (E) harfi ile işaretli bölümünün ... oğlu ... adına, (F) harfi ile işaretli bölümünün ... oğlu ... adına, (G) harfi ile işaretli bölümünün... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (H),
(I) ve (J) harfi ile işaretli bölümünün ise 135 ada 71 sayılı parsel olarak tespit gibi mera vasfı ile özel siciline kaydına,Davacıların dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 95 sayılı parselin olmaması sebebiyle bu parselle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, yine davacılar ... ve ...'ün dava konusu ettikleri... köyünde bulunan 135 ada 49 sayılı parselle ilgili davada davacılar vekili feragat ettiğinden bu parsele yönelik davanın reddi ile bu parselin tespit gibi tesciline,
... tarafından dava konusu edilen yerin 135 ada 72 sayılı parselde olduğu anlaşılmakla ve bu parselle ilgili daha önce verilen görevsizlik kararı Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden ...'e ait dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın buluduğu ... köyünde orman kadastrosu, ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmalarına 1977 yılında başlanarak 1985 yılında tamamlanmış ve 1988 yılında kesinleşmiştir.
Daha sonra yörede 2006 yılında dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmıştır İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 135 ada 72 sayılı parselin (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olmadığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 8. fıkrasına, son cümleden sonra gelmek üzere "Davalı Hazine vekili yargılama sırasından kendini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.