Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10323 K.2018/699

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/12106-12342 sayılı bozma kararında özetle; “...Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazlar Karaçay mahallesinde 1978 yılında yapılan tapulama sırasında yörede kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığı kabul edilerek tesbit harici olarak bırakılmış ise de, çekişmeli taşınmazın ... mahallesinde olduğu ve ...mahallesinde ise orman tahdidinin 1998 yılında yapıldığı ve taşınmazların tahdit dışında bırakıldığı,

Dairenin 2006/17165 – 2204 sayılı bozma kararı ile çekişmeli taşınmazların ... tarafından düzenlenen 16.09.2003 tarihli krokili raporda (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen sırasıyla 4445 m2 - 3.677 m2 yüzölçümündeki yerler olarak kesinleştiği, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazların ...mahallesinde yapılan kadastro sırasında 2088 ada 1 parsel ile 2086 ada 10 ve 12 parsel numarası alması üzerine tescil davasının kadastro mahkemesine devredildiği,

(A) ve (B) harfleriyle işaretli bölümlerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yer olduğu ve davacıların dayandığı Mart 1326 tarih 10 nolu tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, kişilerin tescilini talep ettikleri (A) ve (B) harfleriyle işaretli bölümlerin bir kısmının 06/10/2008 tarihli harita ve kadastro mühendisi ...’nin raporundan çevre yolu içerisinde kaldığı ve kadastro paftasında yol olarak işaretlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ... davaya dahil edip bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06/10/2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen bölüm hakkında malik hanesi açık olarak 2088 ada 1 parsel sayılı kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, bu parselin tamamı ile 2086 ada 10 nolu parselin krokide (A3) ve (B2) harfleri ile gösterilen sırasıyla 353 m2 ve 3.600 m2lik bölümlerinin 416’şar pay ile davacılar ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (A2) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümlerin paftasında yol olarak bırakılmasına,

yol olarak bırakılan alanda 416’şar pay ile davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının mülkiyet hakları olduğunun tespitine, 10 nolu parselin bakiye kalan bölümünün 5.247 m2 olduğunun tespiti ile kesinleştirme işlemleri için tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 2086 ada 12 nolu parselin ise dosyada davalı olmadığı anlaşıldığından kesinleştirme işlemleri için tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 18.03.1993 tarihinde ilan edilen ancak kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. Arazi kadastrosu ise 1953 yılında yapılmış ancak dava konusu taşınmazların da yer aldığı yöredeki bazı yerler kadastro çalışma alanı dışında bırakılmıştır. Bu yerler bakımından yargılama sırasında kadastro çalışmaları yapılmış olup, henüz kesinleşmemiştir.

1) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları incelendiğinde; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacıların dayandığı Mart 1324 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri üzerinde yapılan incelemede, ½ payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, ½ payının ise bir kısım davacılar murisi ...oğlu ... adına kayıtlı iken toplam 919 hisse itibariyle 300 hissesini kendi uhdesinde bırakarak 619 hissesini oğulları davacılar ... ve ...’e hibe ettiği anlaşılmış olup, bu haliyle tapu malikleri 919 hisse itibariyle davacı ..., 300 hisse itibariyle ...oğlu ... (ölü olduğundan mirasçıları), 619 hisse itibariyle ise eşit paylarla Mehmet oğulları davacılar ... ve ...’e (ölü olduğundan mirasçıları) isabet etmesi gerekirken mahkemece pay dağılımında hata yapıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.