Davacı, dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... sokak... nolu apartmanın 9 nolu bağımsız bölümünün davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ...'nün de taşınmazda ikamet ettiğini, davalı ...'nün komşularına karşı bağırma ve hakaret etme gibi eylemleri nedeniyle KMK'nın 18 ve 33. maddeleri çerçevesinde davalının uyarılması için emir verilmesini ve bu halin devam etmesi durumunda 25. madde kapsamında gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre davalıların diğer kat maliklerini rahatsız edecek eylemlerinin önlenmesine,
bunun için uyarılmalarına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; rahatsızlık verici eylemlerde bululnan kişinin kiracı ... olmasına rağmen, tüm davalıların uyarılmasına karar verilmesi ve KMK'nın 33. maddesindeki yaptırımların uygulanacağına hükmedilmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin “Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre davalılardan ...'nün diğer kat maliklerini rahatsız edecek eylemlerinin önlenmesine,
bunun için uyarılmasına verilen karara uyulmaması halinde KMK'nın 33. maddesinde öngörülen para cezasına çarptırılacaklarının ihtarına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.