Çekişmeli ... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde bulunan 12011 ada 13 parsel sayılı, 1827,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde; "6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve Tahtalı Barajı'nın uzun mesafeli koruma alanında kaldığı, bu taşınmazın 1994 yılından bu yana Necati oğlu ... ve Ali kızı ...'un kullanımında olduğu, üzerindeki 2 adet 1 ve 2 katlı kargir binaların bu şahıslar tarafından 1995 yılında yapıldığı" yönünde şerh yazılmak suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve 13.04.2015 ilâ 13.05.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları vekili kadastro mahkemesinin Sarnıç köyünde kullanım kadastrosu çalışmaları yapılıp ilâna çıkarıldığını, müvekkillerinin kullanım kadastrosu çalışmalarına konu olan taşınmazları kapsayan (24) adet eski tarihli tapu kaydının sahibi olduklarını.
1948 yılında yapılan tahditte orman sınırları içinde kalan taşınmazların 5658 sayılı Kanunla iadeye konu edilip tapu malikleri adlarına tapu kayıtlarının oluşturulduğunu; müvekkillerinin bu aşamada oluşturulmuş tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazları 1987 yılında satın aldıklarını.
1992 yılında Orman Bakanlığının daha önce iade edilen taşınmazların iadeye esas olan 1955 tarihli olur işlemini iptal ederek geri aldığını ve görevlendirilen orman kadastro komisyonunca arazinin Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını; müvekkillerinin o tarihte açtıkları ve ...
Kadastro Mahkemesinin 1992/147 Esas numarasında kayıtlı davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini; daha sonra Orman Yönetiminin açtığı müvekkillerine ait tapu kayıtlarının iptali istemli (23) adet davadan birinin tapu kaydının iptaline karar verilerek kesinleştiğini, diğer davaların halen derdest olduğunu; kullanım kadastrosuna konu olan arazilerin müvekkillerinin tapu kayıtlarının sınırları içinde kalan, bunun için de önce müvekkillerinin tapu kayıtlarının iptaline yol açan, sonradan orman vasfını kaybettiği kabul edilerek orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup önceki mülkiyetin müvekkillerine ait olduğunu;
bu nedenlerle de, yapılan kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara üçüncü kişilerin zilyet kabul edilmelerinin yerinde olmadığını, 6292 sayılı Kanunun müvekkilleriyle aynı statüde olanların hak kayıplarının giderilmesi için çıkarıldığını, aynı Kanunun 7. maddesinde bu tür yerlerin önceki maliklerine bedelsiz olarak iadelerinin düzenlendiğini, yapılan kullanım kadastrosu tespitlerinin hatalı olduğunu bildirerek; kullanım kadastrosuna konu olan taşınmazlara müvekkillerinin zilyet olduklarının belirlenmesi ile taşınmazların müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilip yeni esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davacıların tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, kullanıcı şerhinin belirlenmesine yönelik davalarının subut bulmadığından reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh ile birlikte tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacı gerçek kişilerin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.