Davacı dava dilekçesi ile müvekkili şirketin malikleri arasında yer aldığı ...
Sitesi kat malikleri kurulunun, 11.11.2012 tarihinde 21.05.1986 tarihli yönetim planının değiştirilmesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundaki yeni düzenleme ve değişikliklere göre uyarlanması amacıyla toplandığını, Kanunun yönetim planının değiştirilmesi için nitelikli çoğunluk şartı getirdiğini, buna göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunu, somut olayda sitede toplam 75 kat maliki olup, yönetim planının değiştirilmesi için bunların beşte dördünün yani 61 kat malikinin oyunun şart olduğunu, hazirun cetveline bakıldığında 71 kat malikinin oy kullandığını ve bunun 52'sinin teklife kabul, 19'unun ret oyu verdiğini,
kanunda aranan nitelikli çoğunluk şartının sağlanmadığını, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan dükkanların önünde yer alan ve 21.05.1986 tarihli yönetim planı, inşaat projesi ve tapu kaydında yer alan ve bu dükkanlara tahsis edilen alanların kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde sitenin ortak alanı haline getirilmesi amacı olduğunu, buna dair önceki yıllarda yargı kararları ve idarelere yapılan başvuruların olumsuz sonuçlandığını, Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/200 E. ve 2010/1385 K. sayılı ilamında ortak alanlara ilişkin konunun tartışıldığını ve ilama bağlandığını belirterek usule, yasaya,
hukuka ve hakkaniyete aykırı ...kat malikleri kurulunun 11.11.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların ve yönetim planı değişikliği kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/325 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde ise ... Sitesi kat malikleri kurulunun 27.01.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında dükkanların ısıtma projesine göre ısıtma giderlerini yönetim kurulunun belirleyeceği oranlarda katılmalarına karar verildiğini, alınan bu kararın keyfi, hukuka aykırı ve Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2012/1094 Esas sayılı davayı hükümsüz hale getirmeye yönelik bir karar olduğunu belirterek ... Sitesi Kat Malikleri kurulunun 27.01.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan ısıtma giderlerine katılma ile ilgili 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 11.11.2012 tarihli toplantıda yönetim planının 1, 4, 5, 6, 9, 13, 17, 19, 27, 33, 34, 35, 37, 47, 51, 53, 60 ve 63 maddelerin değiştirildiği, bu değişikliklerin hiçbirisinin geçici 2.maddenin aradığı toplu yapıya uyarlamaya ilişkin olmayıp normal yönetim planı değişikliği olduğundan 4/5 olumlu oyun gerekli olduğunu, toplantıda ise bu miktarda olumlu oyun bulunmadığını, dolayısıyla gündemin 1. maddesine ilişkin kararın iptalinin uygun olacağını, yine aynı toplantıda ...Ecza Deposu önündeki ortak alanın kullanılması ve sundurmanın yıktırılması ile tüm yasal hakların kullanılması açısından yönetime yetki verilmesine karar verildiğini,
bu kararın oy çokluğu ile alındığını, ... Ecza deposunun ait olduğu bağımsız bölümü ilgilendirecek herhangi bir yönetim planı değişikliğine karar verilmediğini, sadece önündeki ortak alana ilişkin yasal hakların kullanılması için yönetime yetki verildiğini, dolayısıyla 3 nolu gündeme dayalı alınan kararın iptalinin uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ... İlçesi ...Cad.
No:110/112 adresinde yer alan ...sitesi kat malikleri kurulununu 11/11/2012 tarihli toplantıda aldıkları 1 nolu gündem kararının iptaline, diğer taleplere yönelik davanın reddine, birleşen davaya konu 27.01.2013 tarihli toplantıda ise dükkanların ısıtma projesine göre ısınma giderlerine yönetim kurulu tarafından belirlenecek oranda katılmalarına ilişkin 5 nolu kararın alındığını, bu kararın esasen dükkanlara muafiyet getiren yönetim planının 33/a maddesinin değiştirilmesi hükmünde olduğunu, 44 olumlu oyun KMK'nın 28/3 maddesinin aradığı 4/5 olumlu oyu (60 oy) sağlamadığını,
dolayısıyla 5 nolu kararın iptalinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ilçesi ... Cad. No:110/112 adresinde yer alan ...Sitesi kat malikleri kurulununu 27/03/2013 tarihli toplantıda aldıkları 5 nolu gündem kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, 11.11.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların, birleşen dava 27.01.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.