Davacı dava dilekçesi ile, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2011/814 Esas - 2011/1478 Karar sayılı ilamı için HMK'nın 375. madde kapsamında yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, ...
2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ilamının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 10.11.2014 tarih ve 2014/3714 Esas - 2014/7136 Karar sayılı ilamı ile "davacıya düşen dairelerin 2005 yılı Ocak ayından itibaren bitirilen ve teslim edilen, kullanılmaya hazır hale getirilen davacıya ait dairelerin yakıt parasının davacı tarafından ödenmesi gerektiği, müteahhite rücu edilmesi için haklı ve hukuki bir nedenin bulunmadığı..." gerekçesiyle onandığını, bu gerekçenin tümüyle yanlış ve hatalı bir gerekçe olduğunu, zira dairelerin henüz teslim edilmediğini, davalı S.S. ...
Konut Yapı Kooperatifi apartman yönetiminin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/861 sayılı davası ile müvekkilinin kardeşi ...'den boş kalan süreler için yakıt parası talep etmesi ve bunun tahsilinden sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesinde S.S. ...
Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı aleyhine açtıkları 24.04.2013 tarih ve 2011/795 Esas - 2013/485 Karar sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan müvekkilin kardeşi ...'in ödediği yakıt bedelinin rücuan tahsiline karar verildiğini, böylelikle aynı konuda, sözleşmenin tarafı olması hasabi ile aynı taraflar arasında konusu aynı, talebi aynı olan davanın sonuçlandığını belirterek, yargılamanın iadesi ile yapılacak yargılama neticesinde müvekkilce ödenen yakıt bedelinin de davalıdan tahsiline yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece davacının aynı yükleniciye karşı davacının kardeşi olan ... tarafından boş kalan süreler için ödemiş olduğu yakıt parasının rücuan tahsilini talep ettiği ve kazandığı ... ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/795 Esas sayılı dosyasına dayandığı, 2011/795 Esas sayılı dosyanın davacısının ... olup yargılamanın iadesi istenen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/814 Esas sayılı dosyasının davacısı ise ... olduğu, bu nedenle HMK'nın 375/ı bendinde geçen "tarafları aynı olan dava şartı" gerçekleşmediği,
ayrıca davacı dilekçesinde ... .... ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin değişik tarih ve esas sayılı kesinleşmiş dosyalarındaki "dairelerin teslim tarihi" ile yargılamanın iadesini istedikleri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/814 Esas sayılı dosyasında dairelerin 2005 yılında teslim edildiğinin kabul edilmesiyle birbirine çelişkili kesinleşmiş kararlar oluştuğunu iddia ettiği, davacının bildirdiği ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/132 Esas sayılı dosyasının "yüklenici tarafından açılmış tapu iptali ve tescili davası" olduğu,
... .... ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin diğer tüm dosyalarının ise "dairelerin geç teslimi nedeniyle açılan kira alacağı davaları" olduğu, böylelikle yargılamanın iadesi talebinin kabulü için gereken, konuları, sebepleri ve tarafları aynı olan dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.