Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10660 K.2019/1161

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’ün 06.05.2006 tarihinde dava dışı bir şahsın evindeki elektrik arızasını gidermek için davalılara ait ve üzerine çıkılmaması için çevresinde hiçbir engel ve korkuluk olmayan, tehlike ikaz levhası bulunmayan ve ilgili yönetmeliğe göre yapılmayan trafo direğine çıktığını ve yüksek gerilime tutularak düşme sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayın davalı idarelerin hizmet kusuru ve tedbirsizliği nedeni ile meydana geldiğini beyan ederek müvekkilinin kalıcı iş göremezlik zararı için 1.000 TL ve 30.000 TL manevi, müvekkilinin eşi için 20.000 TL manevi,

dört çocuğunun her biri için 10.000’er TL manevi olmak üzere toplam 90.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacının izinsiz ve kaçak bir şekilde direğe çıktığını ve kendi kusuru ile yaralandığını, kendilerine herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, elektrik direğinin usul ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmış olduğunu, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları doğrulusunda davanın kısmen kabulü ile; 11.034,78 TL'nin olay tarihi olan 06.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... (...Temsilciliğinden) alınarak davacı...'e verilmesine, 3.000 TL davacı..., 1.000 TL davacı..., 250 TL Enes ..., 250 TL... ..., 250 TL... ..., 250 TL ... ... olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... (...

Temsilciliğinden) alınarak davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir.

Takdir edilecek bu bedel, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda olay tarihi, olayın gelişim biçimi, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha makul düzeyde bir tazminatın takdiri gerekirken belirtilen şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.