Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10813 K.2019/104

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı gerçek kişi ile davalı/ karşı davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi vekili, 10/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan ... ili, ... köyü 2046, 2215, 2294 ve 2296 sayılı parsellerin 2013 yılında yapılan ... kadastro çalışması sonucunda ... sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazların ... sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmış, davalı - karşı davacı ... Yönetimi vekili de karşı dava dilekçesi ile taşınmazların mevcut tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı-karşı davalının davasının kısmen kabul, kısmen reddine; davalı-karşı davacı ... Yönetiminin açmış olduğu karşı davanın kabülü ile;

2046 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, asıl davanın reddine;

2215 sayılı parselin bilirkişi heyet rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1362,88 m² ilişkin olarak açılan davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 2795,17 m²'ye ilişkin davanın kabulü ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılarak şerhin kaldırılmasına,

2294 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1261,35 m², (B) harfi ile gösterilen 2461,83 m², (D) harfi ile gösterilen 7.239,25 m² bölümüne ilişkin davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen 26.087,00 m² bölümüne ilişkin davanın kabulü ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılarak şerhin kaldırılmasına,

2296 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 272,69 m² bölümüne ilişkin davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6.172,11 m² bölüme ilişkin davanın kabulü ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılarak şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı gerçek kişi ile davalı/ karşı davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen ... kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, ... kadastrosuna itiraz; karşı dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; yargılamaya konu gerçek kişinin açtığı davanın ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının iptaline ilişkin olup, dava konusu taşınmazların bir kısmının ... adına ... sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve 6831 sayılı ... Kanununun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre ... sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... Genel Müdürlüğün taraf olması gerektiğinden, ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmında ... lehine irtifak hakkı kurulu olması nedeni ile husumetin Hazineye de yöneltilmesi gereklidir. Buna rağmen, mahkemece ... davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.

Bu sebeple, mahkemece Hazinenin davaya dahil edilip ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.