Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/11020 K.2018/1310

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı-birleştirilen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyünde bulunan 4862 m2 yüzölçümlü 104 ada 47 parsel sayılı taşınmaz ile 4977 m2 yüzölçümlü 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak davalı ... adına tespit edilmiştir

Davacı ..., davalı ...’a karşı 25.01.2007 tarihinde açtığı dava ile; ... mahallesinin kullanımına açık olan yolun kadastro sırasında davalı adına tespit gören 104 ada 46 ve 47 parseller içerisinde kaldığını belirterek tespitin iptali ile bu taşınmazın köy yolu olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı hazine,aynı davalıya karşı 09.4.2007 tarihinde açtığı dava ile ... köyünde bulunan ve davalı adına tespit gören 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek tespitin iptalini ve Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın reddi ile 104 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... kişiliğine izafeten ... ve davalı-birleştirilen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde, tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1999 yılında yapılıp 22.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre 2005 yılında yapılıp 28.02.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen düzeltme işlemi vardır.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava dosyasına ekli Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/401 E – 1999/218 K. sayılı dosyasında, davalı ... tarafından Hazine ve ... hasım gösterilmek sureti ile tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin dava açıldığı, yargılama sırasında Bayram Bayır ve arkadaşlarının davaya müdahil olduğu,mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazların ormaniçi açıklık olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, kararın müdahillerden biri dışında diğer tüm taraflarına tebliğ edildiği ancak kesinleştirme şerhinin verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bahsi geçen dosyada dava edilen yerler ile dava konusu yerlerin aynı yerler olup olmadığı, Hazinenin birleşen dosyada dava ettiği parsel açısından kesin hüküm teşkil edip etmediği, aynı yerler değilse bile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı yanında kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı kullanılmak sureti ile davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazda bulunan zeytin ve harnup ağaçlarının aşı yaşlarının belirtilmediği, davacı köy tüzel kişiliği tarafından da dava konusu parsellerden geçtiği iddia edilen yol ile ilgili eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları kullanılmak sureti ile kadim yol olup olmadığı hususları da araştırılmamıştır.

O halde mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen ve bir ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle hazinenin dava konusu ettiği,104 ada 46 parsel açısından.

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/401 E - 1999/218 K. sayılı dosyasında dava konusu olan yerler ile 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazın aynı yer olup olmadığı araştırılmalı,aynı yer ise hazine açısından kesin hüküm teşkil edip etmediği tartışılmalı,aynı yer olmadığı belirlendiği durumda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşulları araştırılması için kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılından 15-20 yıl öncesine ilişkim memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine,

yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi,

hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi(delice mi yoksa aşılı zeytin ağacı mı) yaşı ve adedi, kapalılık oranı, kullanım olup olmadığı araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacı ... köyünün davası yönünden ise;mahkemece mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların içinden geçen bir yol olmadığı, çok eski yıllarda yol olarak kullanıldı ise de bunun davalının rızası ile olduğu, sulh ceza mahkemesinin 1996/38 E. - 25 K. sayılı dosyasında belirlenen yolun taşınmazların dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

sulh ceza mahkemesinin dosyasında bahsi geçen yol ile mevcut kadim yol olduğu iddia edilen yol fen bilirkişi krokisinde gösterilmemiş, davaya konu yolun kadim yol olup olmadığı hususunda en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarından yararlanmak sureti o tarihlerde yolun gözüküp gözükmediği de araştırılmamış, taşınmazın köylünün kullanımında olan kadim yol olup olmadığı duraksamasız belirlenmemiştir.

O halde davaya konu taşınmaz başında davada yararı bulunmayan ve taraflarla husumeti olmayan yansız mahalli bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve ceza dosyasında dinlenen tanıklar huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, taşınmazın köylünün kullanımında olan kadim yol olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, sulh ceza mahkemesinde görülen davada belirtilen yol ile davaya konu taşınmazların içinden geçtiği iddia edilen yolların ceza dosyasında dinlenen tanıklarda ayrıntıları sorulmak sureti ile fen bilirkişi tarafından krokisinde gösterilmesi,

memleket haritası ve hava fotoğraflarında yolun gözüküp gözükmediğine ilişkin orman bilirkişinden rapor alınmalı, kadim yol olması durumunda zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, tüm bu hususlar yerine getirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.