Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/11074 K.2018/1602

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... apartmanının zemin katında...A.Ş'ye ait bir adet elektrik trafosunun bulunduğunu ve civardaki mahallelerin ve inşaatların elektrik dağıtımını yaptığını, büyük tehlike arz ettiğini, her an patlama ve yangın çıkma olasılığının olduğunu, geçen zaman içinde ...

Apartmanında bulunan trafoda defalarca yangın çıktığını, apartmanda 20 daire olduğunu ve yaklaşık 60 kişinin yaşadığını, değişik iş sayılı dosyadan hazırlanan raporda da görüleceği gibi trafonun insan sağlığı açısından tehlike arz ettiğini, mevcut yaşamsal tehlike nedeniyle defalarca... A.Ş'ye yazılı ve sözlü müracaatta bulunulduğunu, 18.04.2012 tarih ve 2839 sayılı yazıda.

"K-3441 no.lu dağıtım trafosu kuru tip bir dağıtım trafosu ile değiştirilmiş olup gerekli izolasyon sağlanmıştır." şeklinde cevap verildiğini, Karşıyaka Belediyesine yapılan müracaatta da benzer şekilde ... A.Ş.'nin onayı alınmak suretiyle trafonun kaldırılabileceğinin belirtildiğini, ...

A.Ş'nin trafoyu kaldırmak yerine iki yeni apartmanı daha bu trafodan beslediğini, böylece ısınmanın daha da arttığını beyan ederek; apartmanın kapıcı dairesinde bulunan trafonun başka bir yere taşınmasını dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu trafonun, tapuda ... adına, “trafo” nitelikli olarak kayıtlı olup, insan sağlığı açısından tehlikeli olduğu, izolasyon yapılmasının trafonun taşınmasından daha pahalıya mal olacağı, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtildiği, trafonun bulunduğu yerden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler mahallesi 32278 ada 13 sayılı parselde kayıtlı ... Apartmanının kapıcı dairesinde davalıya ait trafonun faaliyetine son verilmesine, bulunduğu yerden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava konusu 32278 ada 13 parsel sayılı ana taşınmazın 20 nolu bağımsız bölümü "trafo" niteliği ile davalı ... adına kayıtlı olup, bu trafo üzerinde 48 yıl süre ile ... ve ...lehine intifa hakkı sağlandığı anlaşılmaktadır.

Tapu kayıtları ve kat mülkiyeti ilk kurulurken verilen malikler ve bağımsız bölüm listesi incelendiğinde; ilk kuruluşta dava konusu trafonun 8/540 arsa payı ile tapuya tescil edildiği açıktır.

Mahkemece yönetim planı hükümleri ile tapu kaydına istinaden projede "trafo" nitelikli olarak gösterilen bağımsız bölümdeki trafonun kaldırılması için bütün kat maliklerince oybirliği ile karar alınması ve bu karara dayalı olarak proje değişikliği yapılması gerektiğinden, ancak bu konuda oybirliği ile alınan bir karar bulunmadığı, resmi akitte de 20 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu ve projesinde gösterildiği dikkate alınarak buna yönelik proje değişikliğininde oybirliği gerektirdiği, bu konuda alınmış bir karar da bulunmadığı, ayrıca trafonun açıkça standartlara aykırı olup olmadığı,

elektromanyetik değerlerinin gerekli standartları sağlayıp sağlamadığı yönünde de somut teknik rapor alınmadığı anlaşılmakla; diğer taraftan geri çevirme ilamı üzerine ikmal edilen mimari projenin incelenmesinde, trafonun projesinde mevcut olduğu görülmekle; bu aşamada halihazırdaki trafonun mimari projesinde gösterilen yerinde olup olmadığı, teknik olarak trafonun insan sağlığı, gürültü, kullanım şekli yönünden rahatsızlık verici durumunun gerçekten olup olmadığı ve elektromanyetik değerinin standartları sağlayıp sağlamadığı konusunda ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak,

yukarıdaki ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davalı malikin mülkiyet hakkını ve davalı Gedaş'ın da intifa hakkını sona erdirecek biçimde, karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de.

Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması, bozmayı gerektirmiştir.