Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili site yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş olup, toplu yapı statüsünde bulunduğunu, yönetim alacağının sağlanması amacı ile borçlu hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, bu takip dosyasından çıkan ödeme emrine borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borçlunun ileri sürdüğü soyut itirazların yerinde olmadığını, borçlunun ödemeye dair bir belge sunmadığını, itiraz edilen alacağın borçlunun istifade ettiği hizmet ve masraflar ile kendi payına düşen aidatlara ilişkin olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda;
1- Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6280 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, bu takibin 4.617,61.-TL asıl alacak, 319,96.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.937,57.-TL alacak ve asıl alacak olan 4.617,61.-TL'ye takip tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranlı yasal faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/11095 E. - 2014/17843 K. nolu ilamı ile, "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı, ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerektiği, davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince; aidat borcunun ödenmesi gerektiği günden itibaren aylık %5 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi takipten itibaren de asıl alacağa %5 gecikme tazminatı yürütülmesi gerektiğinin düşünülmediği,
ayrıca davaya konu asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararları ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece Bozma ilamı doğrultusunda;
davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde aidat borcunun ödenmesi gerektiği tarihten itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanması gerektiği, ilk ödemenin 16/02/2009 tarihinde yapıldığı, davalının bu tarih itibari ile aidatlardan haberdar olduğu, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek gecikme tazminatı tutarının ek raporda 2.143,33.-TL olarak belirlendiği, Yargıtay ilamı doğrultusunda icra takibinde talep edilen ve cari hesapta görülen aidat dışındaki taleplerin (çöp, çiçek bedeli, elektrik, teknik servis, şehir suyu vb.) kat malikleri kurulu kararı ve işletme projeleri dışındaki tutarlar olduğu,
bu tutarların davalıya ihtarname ve benzeri bir yolla bildirildiğinin ispat edilemediği, bu tutarlar için gecikme tazminatı tutarı talep edilemeyeceği, her ne kadar taşınmaz dava dışı kişi üzerine kayıtlı ise de davalının itiraz dilekçesinde kiracı olduğunu belirttiği, bu durumda yönetim planının 3/b hükmü ile bu hükmün Kat Mülkyeti Kanununun 22. maddesine yaptığı atıf uyarınca kiracının kat malikleri ile birlikte ortak giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/6280 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile bu takibin 4.617,61.-TL'si asıl alacak ve 2.143,33.-TL'si de gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.760,94.-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 oranında uygulanacak gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yukarıda belirtilen asıl alacağın likit olduğu nazara alınarak, bu alacağın % 40'ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 07/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.