Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ....Sitesinin maliklerinden olduklarını, 07/07/2013 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda iki farklı tutanak düzenlendiğini, toplantı esnasında düzenlenip toplantıya katılan kat maliklerince imzalanan tutanak ile toplantı sonrasında maliklere dağıtılan tutanakların farklı olduğunu, vekalet ilişki sınırlarının aşıldığını, tutanağı karşı oyla imzalamak isteyen davacılara ve bazı maliklere izin verilmediğini, genel kurul tutanağının sadece yönetim kuruluna seçilen ... tarafından imzalandığını, divan başkanı ... tarafından imzalanmadığını, genel kurul tutanağında 6, 7, 9,
12 ve 13. ve devamı maddelerin kabulüne oy birliğiyle karar verildiğinin yazıldığını ancak aralarında davacıların da bulunduğu ve toplantıya katılan bir kısım maliklerin imzalarının olmadığını, toplantıda bulunan tüm kat maliklerince imzalanmadığını beyan ederek. 07/07/2013 tarihli genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, 07/07/2013 tarihli olağan genel kurulun toplantı tutanaklarında toplantıya katılan tüm kat maliklerinin imzasının bulunmadığı, tutanağın bir örneğinin karar defterine yapıştırıldığı ve katılan tüm kat maliklerince imzalanmadığı, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 07/07/2013 tarihli Kat Malikleri Olağan Genel Kurulu Toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava. 07/07/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme hükmü davalılar vekiline 24.12.2014 tarihinde, "işyerinde daimi işçisine" şerhi düşülerek tebliğ edilmiş olup, HUMK’nın 437/1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde temyiz süresi sekiz gündür.
Buna göre; hükmün 8 günlük temyiz süresinin son günü 02.01.2015 tarihi olup, bu tarih, Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün 30.12.2014 tarih ve 12351 sayılı yazısına göre resmi tatil olmayıp, idari izin verilen bir gündür. İdari izinli günler, resmi tatil günü olmadığından sürelerin durması ya da ilk iş gününe kadar uzaması sözkonusu değildir.
Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin 05.01.2015 tarihinde yazı işleri müdürü havaleli olarak dosyaya sunulduğu ve temyiz harcının da 05.01.2015 tarihinde hukuk mahkemeleri veznesine yatırıldığı, davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden, süresi içerisinde gönderilmiş temyiz dilekçesi de bulunmadığı anlaşılmakla; süresinde verilmeyen ve süresinde harçlandırılmayan TEMYİZ DİLEKÇESİNİN SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.