Dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın mal sahibi diğerlerinin ise ...'ın kiracısı olduğunu, davalılarca kat maliklerinin her türlü itirazına ve karşı çıkmasına rağmen ortak mülkiyet alanını işgal edecek şekilde tenteler (gölgeli) yapıldığını, masa ve sandalyelerin konulduğunu, ayrıca davalılardan tarafından kapalı otoparka klima üniteleri konulduğundan geçişe engel olunduğunu ve görüntü kirliliği yarattığından kat malikleri kurulu tarafından bu güne kadar defalarca şifahen uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen sözkonusu tecavüzlerin devam ettiğini, bu yapılanmanın binanın projesine aykırı olduğu gibi görüntü kirliliğine de neden olduğundan davanın kabulü ile davalıların vaki müdahalesinin men'i ile kal'ine taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 22/5/2014 tarihli karar ile davalı ... için davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...
Tanınmış için karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar için ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü tarafların temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 31/03/2015 tarih ve 2014/15954 - 2015/4858 E.K. sayılı ilamı ile" 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesine göre kat maliklerinin ortak alanlarda arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.
Mahkemece yasaya aykırı olarak davalıların yönetim planı uyarınca ortak alanda kullanabilecekleri alanın metrekare olarak gösterilmesi ve bu metrekareyi aşan kullanım yönünden müdahalenin menine ve kâl'ine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18/2 maddesine göre, kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.
Mahkemece kanuna aykırı olarak kat maliki ... hakkındaki davasının pasif husumet eksikliği nedeni ile reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/2 maddesine göre, davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
Hükme esas alınan raporda davalılardan Melih Tanınmış tarafından kullanıldığı anlaşılan boş ve kiralık olan dükkan önündeki tente ve masaların halen mevcut olduğunun belirtildiği halde davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebep olan Melih Tanınımış'ın yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesi, mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca uygun süre verilmemesi,
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme 2017/1286-2018/6108 kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların giderilmesinin davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken hükümde anılan yasaya göre herhangi bir açıklamanın yapılmaması, "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının kısmen kabulü ile ... mahallesi ... sokak, No: ... adresinde bulunan ... adresindeki taşınmazda davalılar tarafından ortak alana yapılan müdahale nedeniyle; davalılar ... ve ... tarafından ortak alan sayılan otoparka klima ünitesi konulmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, davalılar ... , ..., ... tarafından ortak alan sayılan 1/A, B, C, 18, 18/A numaralı dükkanların önlerine masa, sandalye ve tente konulmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, davalılar tarafından eski hale getirme işlerinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde yapılmasına, aksi takdirde icraen infazına ve masrafların davalılardan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalıların ortak alanlara yaptıkları müdahaleler belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.