Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun ...
İcra Müdürlüğünün 2012/1460 Esas sayılı dosyası ile rant tesislerinde bulunan 56, 57, 58 ve 59 numaralı dükkanların 2005 Kasım - 2008 Temmuz ayları aidat bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra baskısı ile 10.937,74.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin açılan davalar ile yakıt bedelinin fazla hesaplandığının tespit edildiği, 140 m² olan lojmanlardan çok az yakıt bedeli talep edilirken 40 m² olan dükkanlardan daha fazla yakıt bedeli talep edildiğini, ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/625 E. - 2011/627 E. ve 2011/624 E. sayılı dosyalarda itirazları gibi karar verildiğini ve yakıt giderlerinin buna göre hesaplanıp düşürüldüğünü, kurumun yanlış hesap yapması ile fazla yakıt bedeli istendiğinden icra takibi ile de bu aidatın tahsili istendiğinden dolayısı ile buna göre, faiz, avukatlık ücreti ve harcında fazla ödendiğini beyan ederek,
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere fazla talep edilen yakıt bedeli hesaplama ile belli olacağından şimdilik 3.000.-TL yakıt bedeli, buna bağlı olarak fazla ödenen faiz, icra masrafları, icra avukatlık ücretinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava giderleri ve avukatlık ücretinin tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının icra tehdidi altında 2.960,58.-TL'nin fazla ödediği anlaşıldığından bu miktarın davalıdan istirdatına hükmedilerek, bu miktar davacı tarafından kısım kısım ödendiğinden tam olarak hangi kısmın fazlaya ilişkin olduğu hangi kısmın gerçek borca karşılık ödendiği tam olarak belli olmadığından yasal faizin hesaplanması ... İcra Dairesinin 24.12.2009 tarihinde reddiyat makbuzu baz alınmak suretiyle yasal faizin bu tarihten başlanarak alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, fazla ve yanlış hesaplanan ve icra baskısı altında ödenen alacağın istirdatına ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve mahkemece ortak gider aidatları 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre hesaplandığından, kurumun bütçesine göre yapılan tahsilatın kanuna aykırı olması nedeniyle anılan şekilde karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince SGK Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.