Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1346 K.2018/877

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, "... Merkez Mah. ... Sk.

No:..." adresinde Kuyumcukent kompleksinin yönetimi, ortak kullanım yerlerinin sevki ve idaresi, teknik işletim, bakım merkezi ısıtma ve soğutma, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik, reklam ve promosyon v.s. hizmetlerinin sunulması amacıyla 2004 yılında kurulduğunu ve Kuyumcukent Blok kat malikleri yönetim kurulu ile aralarında imzalanmış olan 01/05/2009 tarihli sözleşme uyarınca yöneticiliğini yapmakla görevlendirildiğini ve bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin aidat, yatırım bütçesi ve diğer alacaklarını tahsile, mülhasıra yetkili olduğunu;

zorunlu giderlerin karşılanması için blok yönetimi tarafından işletme projesi oluşturulduğu ve 2011-2012-2013 yıllarına ait işletme giderlerinin karşılanması için kat malikleri veya kiracılardan m2 başına aylık 6,5.-TL aidat alınmasına karar verildiği davalının bağımsız bölümü 210.61 m2 olup malik olduğunu, Kasım 2011-Aralık 2013 dönemi boyunca aidat borcunu ödemediği gibi Ağustos 2012-Aralık 2013 dönemi boyunca reklam tanıtım katkı payı borcunu da ödemediği ve toplam 66.048.83.-TL borçlu olduğunu ve ödemeye yanaşmadığını,

alacağın tahsili için Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1376 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı,

birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli,

anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, bu gibi yapı birlikteliklerinde ortaya çıkan uyuşmazlıkların genel hükümlere göre ve davanın konusu dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesinde incelenip çözümlenmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.

Tapudan gelen cevabi yazılardan görevli olunduğunun anlaşılması halinde ise mahkemece özellikle yönetim planı uyarınca davalı şirketin yönetici tayin edildiği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre takip yapma yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.