Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1832 K.2018/164

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 21/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline, mahkemece dışarıdan maaşlı bir görevli atanmasına ve aidat ve ortak gider ödenmeyen tüm yönetim kurulu üyelerinden aidat ve ortak giderlerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının 2013 yılı Haziran ve Temmuz ayı aidatlarını ödediği, bu tarih itibariyle kat malikleri kurulunun aldığı kararları öğrenmiş olduğu ve davayı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık sürede açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile aidat ve ortak gider ödenmeyen tüm yönetim kurulu üyelerinden aidat ve ortak giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca anataşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.