Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... (...) ilçesi, 28P-1 pafta 8818 ada 14 parselde kayıtlı gayrimenkulun arz üzerindeki 205/302 oranındaki hissesinin malikinin müvekkili olduğu, diğer 97/302 oranındaki hissenin davalılara ait olduğu, 28PII pafta 2536 ada 26 parselde gösterilen söz konusu parsel üzerinde 3 katlı 3 daireli bir binanın bulunduğu, parselde gösterilen taşınmazda kat mülkiyetine geçtiği belirtilen 3 katlı binanın (3) nolu bağımsız bölüm malikinin müvekkili olup, binadaki arsa payı oranının 4/8 olduğu, diğer bağımsız bölümlerden (1) nolu olanın davalılardan ..., (2) nolu olanın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu,
arz ile kat irtifakına geçmiş dairelerin birbiri ile şuyulandırıldığı, böylelikle müvekkilinin hem arazide en yüksek hissedar, hem de arazilerin üzerinde bulunan dairelerde en yüksek arsa paylı daire sahibi olmasına rağmen sadece bir dairenin kullanım hakkına sahip gözüktüğü, taraflar arasında arz ve dairelerden doğan ortaklığın giderilmesi gerektiği, buna göre taraflar arasında hisseli bulunan taşınmazların arasındaki şuyulandırılan taşınmazlardan doğan ortaklığın, taşınmazların satılarak satış bedelinin paylaştırılması suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu,
bu nedenle tarafların taşınmaz mülkiyetinden doğan hissedar ortaklığının hissedarlar arasında ivazlı olarak paylaştırılmak suretiyle giderilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazların satılarak satış bedelinin paylaştırılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
1) Yargılama sırasında gelen tapu kayıtlarından ilgili taşınmaza kat mülkiyeti tesis edildiği anlaşıldığına göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesi gereğince “Kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez” hükmünün gözardı edilmesi,
2) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/22783 E. - 2016/8550 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere “ 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasında 14/11/2007 tarih, 5711 sayılı Kanunun 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile "Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra,
bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur" hükmü getirilmiştir. Kanunun bu hükmü dikkate alındığında; davacı ...
...ı'nın payının ortaklaştırma tarihi 14/11/2007'den önce ise ortaklaştırma tarihinden itibaren 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihine kadar Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle,
ortaklaştırma tarihi 14/11/2007 tarihinden sonra ise 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, davacının payının değerinin güncellenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında, mahkemece Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması, bu şekilde tespit edilen bedelle, davacı ...'nın payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, saptanan bedeller yatırılmamış bulunduğundan aynen taksimi mümkün olmayan ilgili taşınmazın açık artırma usulü ile satılarak, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.