Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1893 K.2017/5049

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 23.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 353 ada, 79 sayılı parselde kayıtlı dört bağımsız bölüm olmak üzere mesken olarak tapuya kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2 kattaki 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının 353 ada 79 sayılı parselde maliki bulunduğu zemindeki mesken niteliğindeki bağımsız bölümü eşi "..." ünvanıyla işyeri olarak kullanmakta olduğunu, bağımsız bölümün kat mülkiyeti kanununa aykırı olarak iş yeri olarak kullanılmasının önlemesi ve ortak alana yapılan müştemilatın ve deponun yıkılarak bahçenin eski hale getirilmesini, müdahalenin önlenmesi ile muarazanın giderilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 353 ada 79 sayılı parselde tapuya mesken olarak kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2 ile ana yapıya ait 21/04/1977 tarihli yönetim planının 9. maddesinin (c) bendine aykırı olarak gıda imalathanesi olarak işyerine dönüştürülerek kullanılmasının durdurulmasına, bunun için davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi uyarınca 20 gün süre verilmesine,

... ili, ... ilçesi ... mah. 353 ada 79 sayılı parselde tapuya kayıtlı ana taşınmazın ortak yeri olan arka bahçeye davalı tarafından yapılmış mahkemenin 2015/4 değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen kadastro bilirkişisi İsmet Günal'ın 09/03/2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 37 m²'lik deponun KMK'nın 19 ile ana yapıya ait 21/04/1977 tarihli yönetim planının 8. maddesi uyarınca davalı tarafından kaldırılmasına, bunun için davalıya 20 gün süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemli açılmıştır.

Mahkemece mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının durdurılması yönünde karar verilmişse de delil tespiti dosyasındaki keşif yeterli görülerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında niteliğinin mesken olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2981 sayılı Kanunun 16. maddesi yeni bağımsız bölüm oluşturulmasına ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine getirilen istisna niteliğindedir. Bağımsız bölüm niteliğinin değiştirilmesi bu Kanun kapsamında bulunmamaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılabilmesi bütün kat maliklerinin oybirliği ile vereceği karar ile mümkündür.

Mahkemece yapılacak iş; kat maliklerince oy birliği ile verilmiş karar bulunup bulunmadığı araştırılarak dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve mimari proje getirtilip, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen değişikliklerin mimari projeye aykırılıkları ve ortak yerlere yapılmış bir müdahelenin bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak tespit edilerek,

krokiye bağlanmak suretiyle davacının dava dilekçesindeki istemleri de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.