Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1900 K.2018/953

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Apt. kat malikleri kurulunca 11 Temmuz 2013 tarihli olağanüstü toplantı yapılması gündemi isteminin red kararının iptali ile projeye ve KMK'ya aykırı şekilde ön bahçede sarı çizgilerle ayrılmış kullanıma açık otopark alanının eski hale getirilerek projedeki gibi yedi araçlık ön bahçede, 7 araçlık arka bahçede otopark yerinin belirlenmesini, arka bahçeye geçişin bitişik 4 numaralı apartmandan tapuda geçiş hakkı tesisi ile sağlandığından geçişin ne şekilde olacağının mahkemeden tespiti ile müvekkillerine ait 2/A adresli dükkanında baca yapımı unutulmuş olduğundan baca bağlantısı için bir üst ve gerekirse diğer dairelerle izin vermeyip diyalog kurulamadığından mahkemece bu konuda yetki ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; apartmanın arka kısmındaki boşluktaki otoparkın kullanılabilmesi için yandaki dört numaralı apartmanda araya yapılan duvarın geçit hakkına ait bölümlerin yıkılmasına, yıkım masraflarına kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına yıkım için kat maliklerine takdiren 5 günlük süre verilmesine,

Olağanüstü toplantının yapılmasına ilişkin red kararının iptali davacı tarafından talep edilmiş ise de; bu talebin yeniden istenilmesi mümkün olduğundan olağanüstü toplantı yapılmasına ilişkin talebin reddinin iptaline ilişkin talebin reddine,

Mimari projede olmasına rağmen davacıya ait işyerinde baca yapılmadığından, onaylı mimari projeye uygun baca yapılmasına, ortak yer niteliğinde olan bacanın yapım giderlerine tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına, baca yapımı için kat maliklerine takdiren 25 günlük süre verilmesine,

Apartmanın önündeki boşlukta olan otoparkın mimari projeye uygun olarak otopark, apartmana geliş, geçiş için kullanılmasına ve bu şekilde düzenlenmesine, otoparkın düzenlenmesine ilişkin masrafların tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmalarına, mimari projeye uygun olarak otoparkın düzenlenmesi için kat maliklerine takdiren 5 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini ve olağanüstü toplantı talebinin reddine ilişkin kararın iptalini talep etmişse de mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabul, red ya da kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kanaat belirtilmeyip hangi taleplerin kabul edildiği açıklanmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, tarafların talepleri ve eski hale getirme konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporunu tekrarlar nitelikte hüküm yazılması,

eski hale getirme hususunda hangi işlemler yapılacağına dair açıklamalar yapılmaması; talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.