Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili site işletme kooperatifine ait ... Sitesinde E Blok 14 nolu dairenin maliki olduğu, davalının müvekkil site yönetiminin 05/06/2011 ve 10/06/2012 tarihli genel kurul kararlarına rağmen Ekim 2011 ile Nisan 2013 tarihleri arasındaki aidat borcu, yakıt bedeli ve gecikme zamlarını ödemediğinden dolayı davalı hakkında ...
5.İcra Müdürlüğünün 2013/5938 Esas sayılı takip dosyasında 7.040,55 TL asıl alacak, 3.590,46 TL gecikme zammı olmak üzere toplam, 10.631,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu bu nedenle itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın 844,26 TL asıl alacak 71,79 TL gecikme faizi üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3 .maddesinin 1. cümlesindeki, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli tarifede yazılı miktardan az olmaz hükmü gereğince mahkemece, davacı vekili lehine 600,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin hatalı hüküm kurulması ve davalı vekili lehine 110,00.-TL hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "110,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "600,00 TL" yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.