Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2085 K.2018/7375

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 1. kat 3. nolu bağımsız bölüm nolu meskenin maliki olduğunu, binanın bodrum kat planına göre ayrı ayrı odunluklar bulunduğunu, bu odunlukların kapılarının ayrı ayrı açıldığı bölümün davalılar ... ve ... tarafından ikamet ettikleri bodrum kattaki meskene katılmak sureti ile mutfak olarak kullanıldığını, diğer taraftan;

davalı ... adına kayıtlı 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm meskende ikamet eden ...'ın eniştesi ... ve kızı ... ise plan ve proje dışı keyfi ve haksız olarak 1. kattan 2. kata çıkış iniş merdiveni üzerine ızgaralı ve kilitli demir kapı yaptıklarını beyan ederek; netice olarak ortak müştemilatlı olan bodrum kattaki odunlukların kapılarının ayrı ayrı açıldığı bölüme davalılar ... ve ...'nun müdahalesinin men'i ile planda olduğu gibi eski hale getirilmesine,

davalılar ..., ... ve ...'in 1. kattan 2. kata ve çatı bölümüne çıkan merdiven üzerine yapmış oldukları ızgaralı ve kilitli demir kapının kal'i ile müdahalelerinin men'ine, katlara çıkan merdivenin planda olduğu gibi eski hale getirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;

1-Davalılardan ..., ..., ... aleyhine açılan davanın, yapıldığı iddia edilen demir kapının dava sırasında sökülmüş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2- Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın ortak yere müdahale sebebine dayandığı, ortak yer olduğu iddia edilen odunlukların eklenti olup bağımsız bölümlere özgülendiği yani ortak yer olmadığı anlaşılmakla dava sebebine ilişkin taleple bağlı kalınarak odunluklar hakkında açılan davanın reddine, odunlukların kapılarının açıldığı bölüm olan ortak yer hakkında ise tüm kat maliklerinin 4/5'ine tekabül eden 3'ünün rızası olduğu anlaşılmakla bu ortak yer hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1- Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm verilmiş ise de; verilen hüküm infaza elverişli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekir.

Davacının dava dilekçesindeki taleplerinin birden fazla olduğu, mahkemece müdahalenin men'ine ve eski hale iadeye karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece dava açıldıktan sonra kapının sökülmüş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması kural olarak doğru olmakla beraber, davalıların özellikle davadan önce doğalgaz hattı çekilmesi nedeniyle kapının kaldırıldığı ve odunlukların mutfağa katıldığı iddiaları karşısında, mahkemece mimari proje esas alınarak buna göre usulüne uygun tadilat projesi yaptırılıp yaptırılmadığı, mülkiyet değişikliklerinin oy birliğini gerektirdiği dikkate alınarak,

bu konuda alınmış kat malikleri kurulu kararları olup olmadığı, yönetim planının değiştirilip değiştirilmediği hususunda araştırma yapılarak, dava dilekçesinde taleplerin her biri hakkında irdeleme yapılıp her bir talebi karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde dava konusu taşınmazın tam olarak hangi bölümlerine, ne şekilde müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği hususunda somut, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, somut belirlemeler yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle hüküm kurulması,

hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.