Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2087 K.2018/7923

Davacı 2007 Eylül - 2010 Haziran arası davalı üniversitede geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı Üniveriste vekili cevap dilekçesinde ; davacının Üniversitede kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uzun vadeli sigortalı dallarında çalışmasının bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince, “toplanan deliller, sunulan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, puantaj kayıtları ve ek bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildirilerek,” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının 2007 yılı 5. ay 12 gün, 2007 yılı 8. ay 13 gün, 2007 yılı 9. ay 15 gün, 2007 yılı 10. ay 12 gün olmak üzere 2007 yılında toplam 52 gün eksik bildirilen gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı Üniversite bünyesinde 2008 Ocak ile 30/06/2010 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığının tespiti ile 2008 yılında 171 gün, 2009 yılında 173 gün ve 2010 yılında 134 gün olmak üzere toplam 530 günlük tespiti gereken asgari ücretli çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararı ile taleplerinin örtüştüğü, davalı yanca bildirilen sigorta gün ve prim ödemelerinin bu dava açıldıktan sonra yapıldığı dolayısıyla bu bildirimler yönünden konusuz kaldığı kararı verilebileceği, aleyhte vekalet ücreti verilemeyeceği,

Gerekçesi ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumet itirazı olduğu,

Davacının 2547 sy 46.m. gereğince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğu, 16/05/2007 den itibaren çalışmaya başladığı halde Kısmi Zamanlı Öğrenci Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların “Kısmi Zamanlı olarak çalıştırılacak öğrencilerde aranacak şartlar” başlıklı 6/f maddesinde “normal eğitim-öğretim süresi içinde öğrenim görüyor olmak” şartını taşımadığı belirtildiğinden 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiği,

Davacının sadece kısa süreli iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası kapsamında sigorta primlerinin yatırıldığı,

Kısmi zamanlı çalışan öğrencilerin 4857 sy hükümlerinden yararlanacak şekilde kadro karşılığı çalıştırılmadığı,

2547 sayı 46. maddesi kapsamında öğrenim gördükleri yüksek öğretim kurumunda kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin işçi sayılamayacağı,

4857 sayı kanunun 63. madde gereğince çıkarılan “İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği” nin 6. madde gereğince tam süreli çalışmanın 2/3' ü ne kadar yapılan çalışmaların kısmi süreli çalışma olduğu,

Tanık beyanlarına göre günlük 6 saat çalışmanın bilirkişi tarafınca dikkate alınmadığı,

2547 sayı kapsamındaki kısmi zamanlı çalışmanın uzun vadeli sigorta olarak sayılamayacağı, benzer olayda verilen bir kararında Yargıtayca bozulduğu,

Gerekçeleri ile verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil vekili dilekçesinde; kısa vadeli sigorta hükümlerine göre kısmi istihdam edilen öğrenciler, zorunlu staja tabi öğrenciler ile 2547 sayılı yasa uyarınca kısmi çalıştırılan öğrenciler statüsünde davacı adına kuruma çalışma bildirilmiş olduğu, uzun vadeli sigorta hükümlerine göre çalışması olmadığı,

Gerekçeleri ile verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı, hizmet tespiti istenen dönemde 3308 sayılı Yasaya tabi kısa vadeli çalışma kapsamında kalıp kalmadığı, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olup olmadığı, davacının sürekli çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda işyeri çalışanlarının fiili çalışmanın sürekli olduğunu beyan ettiği, yaptığı sekreterlik işinin de sürekli çalışmayı gerektirdiği, devam zorunluluğu olmayan açık öğretim öğrencisi oluşunun da bu durumu gösterdiği,

ancak puantaj kayıtları bulunan aylardaki çalışmanın belgeye dayalı olarak reddedildiği anlaşılmakla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Feri Müdahil; Kısa vadeli sigorta hükümlerine göre kısmi istihdam edilen öğrenciler, zorunlu staja tabi öğrenciler ile 2547 sayılı yasa uyarınca kısmi çalıştırılan öğrenciler statüsünde davacı adına kuruma çalışma bildirilmiş olduğu, uzun vadeli sigorta hükümlerine göre çalışması olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Üniversite: Davacının 2547 sy 46.m. gereğince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğu, 16/05/2007 den itibaren çalışmaya başladığı halde Kısmi Zamanlı Öğrenci Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların “Kısmi Zamanlı olarak çalıştırılacak öğrencilerde aranacak şartlar” başlıklı 6/f maddesinde “normal eğitim-öğretim süresi içinde öğrenim görüyor olmak” şartını taşımadığı belirtildiğinden 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiği,

Davacının sadece kısa süreli iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası kapsamında sigorta primlerinin yatırıldığı,

Kısmi zamanlı çalışan öğrencilerin 4857 sy hükümlerinden yararlanacak şekilde kadro karşılığı çalıştırılmadığı,

2547 sayı 46. maddesi kapsamında öğrenim gördükleri yüksek öğretim kurumunda kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin işçi sayılamayacağı,

Tanık beyanlarının dikkate alınmadığı,

2547 sayı kapsamındaki kısmi zamanlı çalışmanın uzun vadeli sigorta olarak sayılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacının Eylül 2007 - Haziran 2010 arası davalı üniversitede geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde Eylül 2007 - Haziran 2010 arası çalışmaların tespitini talep ettiği, ancak mahkemece talep aşılmak suretiyle 2007 yılı 5. aydan başlayarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece talep aşılarak, 2007 yılı 5. aydan başlayarak hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı işveren ve SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.