Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2184 K.2018/6807

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ana taşınmazda zemin kat, bir nolu dairedeki evin önceki maliki iken, davalının kusuruyla müvekkilinin evini su basması sebebiyle zarar gördüğünü ve parasal ihtiyacı olduğundan değeriden daha düşük bir meblağa sattığını, zararın tespiti için Konya-...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını yapılan bu zarar-delil tespiti neticesinde su basmasının kaynağının üst kattaki dairenin mutfak pis su giderine bez parçası atılması ve giderin tıkanması olarak tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğu hususunun açıkça belirtildiğini, son katın boş olması sebebiyle sadece müvekkilin üst kat komşusu olan davalının sahip olduğu dairenin tıkanmaya sebep olabileceğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre toplam 1.450,00 TL maddi zararı olduğunu, ayrıca bu miktarın ferisi olan tespit dosyası masraflarından harç bedeli 55,05 TL,

yargılama gideri 668,80 TL, vekalet ücreti 220,00 TL olmak üzere toplam 2.393,85 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/3568 E. sayılı dosyasıyla birlikte yasal takibe konulduğunu, davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptali ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, davayı ispatlar nitelikte dosyaya hiç bir belge ve bilgi sunamadığı, dava konusu zararlara ilişkin tamiratların masrafının inşaatı yaptıran müteahhit tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazın 78.000 TL fiyatla karlı bir şekilde satışının yapıldığının birçok tanık tarafından beyan edildiği, İ.İ.K.’nın 67/2.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, öğrenmeden itibaren l yıl içinde dava edilip haklı çıkılması ve alacağın likit olması şartlarının bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine, İİK'nın madde 67/2. uyarınca asıl alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; üst kattan su akmasına bağlı olarak evini su bastığını iddia eden davacının tespit dosyası ile belirlenen maddi zararın ve tespit dosyası için yapılan yargılama giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp dayanak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli tespitler içermemektedir.

Bu kapsamda; yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, 2013/13 Değişik iş sayılı dosya ile tespit edilen su basması sonucunda zararın nasıl ve ne şekilde, kimin kusurundan kaynaklanarak oluştuğu tespit edilerek, tarafların ödeme iddiaları da göz önünde bulundurularak, yapılan işler ve bu işlere yönelik harcamalar birlikte yerinde değerlendirilerek, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin ehil ve yeterli bilirkişi kurulunca incelenmek suretiyle denetlemeye elverişli rapor aldırılarak,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.