Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2199 K.2018/5040

Davacı .. vek. Av. ... ile davalı...A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 09.07.2015 gün ve 2014/111 E. - 2015/657 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29/11/2016 gün ve 2016/3203 Es -2016/15293.Kar. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından bilgisi ve haberi olmadan ... isimli şahsın hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla 31.993,00 TL tutarında ... yapıldığını, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 31.993,00 TL zararın olayın meydana geldiği 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın yine olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın gerçekleşmesinin bankanın sistemine ait eksiklikten kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, şahsın özel bilgilerinin sisteme girilerek internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirilebileceğini, bu bilgilerin güvenliğinin ve özenle muhafazasının müşterilerin sorumluluğunda olduğunu, davacının uğramış olduğu zararda müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı yanın manevi tazminat talebinin kabul edilebilir olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı bankanın şubesindeki davacıya ait hesaptan onay ve izin olmadan başka bir hesaba havale yapıldığı ve çekildiği, ceza soruşturmasının devam ettiği, yapılan dolandırıcılık olayında davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine " 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2-Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmadığından banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı bankanın internet şubesinde kendisinden habersiz kendisinin hesabından üçüncü kişilerin hesabına ... yapıldığını, bankanın internet altyapısında yeterli güvenlik tedbiri alınmaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı bankanın internet bankacılığı bilgisayar sistemi üzerinde, uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak, yazılımda herhangi bir güvenlik açığı bulunup bulunmadığı, davacı hesabındaki ... işleminin bu açıktan yararlanılmak suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve davacının hesap bilgileri ile şifresinin korunması ile ilgili ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak,

varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün tümden bozulmasına karar vermek gerekirken hükmün sadece manevi tazminat yönünden bozulması doğru olmamıştır.

Daha önceden mahkeme hükmünün manevi tazminata ilişkin bozma yanında anılan bu gerekçe doğrultusunda da davalı yararına bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile sadece manevi tazminat talebi yönünden bozulduğu görülmekle Dairemizin 29/11/2016 gün ve 2016/3203 E. -2016/15293 K. sayılı kararının kaldırılarak hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.