Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2384 K.2018/7719

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ve karşı tarafın bağımsız bölüm maliki olduğu, ... ilçesi, Semizkumlar mahallesi 56. Sayılı parseldeki taşınmazlarla ilgili ...

Belediye Başkanlığınca onaylı mimari projeye aykırılıkların tespit edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini akabinde projeye aykırılıkların giderilmemesi sebebiyle ana taşınmaz ve bağımsız bölümlerdeki imara aykırılıklar sebebiyle yıkım kararı verildiğini, imara aykırılıkların giderilmesi tadilat projesinin çizdirilmesi için kat maliklerinden ...ve müvekkili ... tarafından ...

2. Noterliğinden 04.09.2015 tarih ve 9131 yevmiye numaralı olağanüstü genel kurul toplantı çağrısı yapıldığını, müvekkilleri ve dava dışı malikler Emrin Urhan ve Mustafa Urhan'ın ilk toplantı günü olan 29.09.2015 ilâ ikinci toplantı günü olan 08.10.2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantı ilanında yer olan gün ve saatte toplantıya katıldıklarını, ancak karşı taraf olan ... ve ...'in toplantıya katılmadığını, taşınmaza ilişkin yönetim planında “Ortak kısımların bakımı, onarılması,

yeniden tanzimi... ve benzeri işlerde yapılacak masraflara katılma ve bu kısımlarda tadilat ve ilaveler kat malikleri kurulunun oybirliğiyle verecekleri kararla mümkündür” düzenlemesi nedeniyle tadilat projesi ve imara aykırılıkların giderilmesinin ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla mümkün olacağını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile imara aykırılıkların giderilmesi ve tadilat projesi çizdirilmesi ve taşınmazın imara uygun hale getirtilerek tadilat ruhsatının alınabilmesi,

tadilat projesinin bir mimara çizdirilebilmesi ve taşınmazın yeniden ruhsatlı hale getirilmesi için gerekli iş ve işlemlerin yapılabilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakatinin istenmesi sebebi ile müdahale edilerek gereken rızanın verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece projeye aykırılıkların eski hale getirilebilmesi için gereken tadilat bakımından oy birliğinin gerektiği, davalıların çeşitli gerekçelerle rıza vermeye yanaşmadığı, projeye aykırılıkların davacılar tarafından ortaya çıkarılıp çıkarılmadığının belli olmadığı, projeye aykırılığın ne zamandan beri var olduğunun tespit edilemediği, davalıların rıza göstermemelerine makul bir gerekçe sunamadıkları, bu haliyle tadilat için rızanın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu sitedeki, projenin çizdirilmesi imara aykırılıkların giderilmesi için yapılması gereken işlemler bakımından davalılar adına rıza verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/255 Esas sayılı dava konusu alanlara ilişkin eski hale getirme dosyasının akıbetinin sorularak, aralarındaki hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3- Kat maliklerinin iradesi yerine geçecek şekilde dava konusu sitedeki projenin çizdirilmesi imara aykırılıkların giderilmesi için yapılması gereken işlemler bakımından davalılar adına rıza verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.