Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2456 K.2018/3141

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının anataşınmazda 7 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalının 2008 yılı Kasım ayından bu yana ortak gider ve yakıt parası ödenmediğini, toplam giderin Ekim 2011 tarihine kadar toplam ... daireye, Ekim 2011 itibariyle anataşınmazdaki blokların yönetiminin ikiye ayrılması nedeniyle ... daireye bölünmek sureti ile hesaplandığını, ... ....

İcra Müdürlüğünün 2014/1976 Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu beyan ederek; öncelikle davalıya ait olup aidatları ödenmeyen dairenin tapu kaydına teminatsız tedbir konulmasına, davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıın takip konusu borcun % ...'i oranında faiz ödemesine ve takip konusu alacağın % ...sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi... tarafından düzenlenen rapor ile de davacının davasını ispatladığı, alacağın likit olduğu, haksız yere itiraz edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... .... İcra Dairesinin 2014/1976 E. sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak olarak belirtilen 8.680,00.-TL'nin % ...si oranında hesaplanan ...736,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, 1128 ada ... sayılı parselde kain, (B) Blok, 7 nolu daire üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup;

...) Mahkemece; bilirkişi görüşüne başvurulmasına, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve faiz tutarından fazla olacak şekilde, takibe konu olan alacak kalemlerinin aynen kabul edilmesine rağmen; bilirkişi raporunda açıklanan alacak kalemlerinin ve miktarlarının ne gerekçe ile kabul edilmeyerek talep gibi hüküm kurulduğunun gerekçede açıklanmamış olması;

...) Kat maliklerini ve onların haleflerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan anataşınmazın yönetim planının 36. (geçici maddesi) "Sitenin ...B blokta..., .... katta 7 ve 8 nolu daireler yapımcı firmaya ait olduğundan bu daireler satılıncaya veya kiraya verilinceye kadar kalorifer radyatörlerinin vanaları kapalı kalacak ve bu daireler kalorifer gideri ödemeyeceklerdir. Satılan veya kiraya verilen dairenin radyatör vanaları açılarak genel giderlere katılma sağlanacaktır." hükmünü içermekte olup, yönetim planının bu hükmünün 7 nolu dairenin maliki olan davalının da yakıt giderlerini kapsayıp kapsamadığı, davalının da bir muafiyetinin bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılmaması,

...) Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. davalının, kat malikleri kurul toplantılarına katılmadığına yönelik beyanı da dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi,

icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulmaması,

...) Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu hazırlayıp imzalayan Avukat Bilirkişi Özcan Durmaz olduğu halde, gerekçeli kararda hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi isminin "Saliha Ergen" olarak yazılmış olması doğru görülmemiştir.