Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2465 K.2018/4821

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının söz konusu sitede kat maliki olup, davalıların site içerisinde bir takım imalat ve inşaatlar yaparak haksız müdahalede bulunduklarını, aynı zamanda ortak kullanım alanlarına tecavüz niteliğinde tamamen bireysel komşuluk hukukuna aykırı uygulamalarda bulunduklarını, yapılan imalatlar ve müdahalelerin Kat Mülkiyeti Kanununa ve İmar Kanununa aykırı olup, yapılan alan değişikliklerde ortak kullanım alanınına tecavüz niteliğinde, sitenin genel düzenini bozmakta olup, site içerisindeki hava sirkülasyonunu önleyici etkiler yarattığını ileri sürerek,

davalıların ... ili, ... ilçesi, .. mevkii 2470 parsel sayılı ... sitesindeki ortak yerlere yaptıkları mevcut müdahalelerin men-i ile Kat Mülkiyeti Kanununa ve İmar Kanununa, yönetim planı keza inşaat ruhsatı ve eklerine aykırı olarak yaptıklarını, bu imalat ve inşaatların kal'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taleplerle ilgili olarak daha önce mahkememizce verilmiş 2008/387 E. - 2011/496 K. sayılı kesinleşmiş karar bulunduğundan, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda kesin hüküm 303. maddede ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Dosya içerisinde bulunan ve mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../387 E. sayılı dosyanın kararının incelenmesinden, davacı tarafın ...Başkanlığı ve ... ... olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise davacı taraf dava konusu site de kat maliki olan ... olup, önceki kararın bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmasından söz edilemez.

Aynı şekilde, öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında projeye aykırılıkların devam etmesi durumunda başka kat maliklerinin de bunların eski hale getirilmesini istemekte güncel hukukî yararı bulunduğu kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../387 Esas sayılı dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmayacağı ve mevcut durum nedeniyle davacı tarafın projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemekte hukukî yararının bulunduğu hususları gözetilerek, mahkemece işin esasının incelenmesi ile toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.