Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/248 K.2017/1123

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince dava, davacı ticari şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkisi sebebi ile düzenlenen faturaya ve cari hesaba dayanılarak yapılan takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde davacı şirketin iş bu borcun tahsili amacıyla açmış olduğu alacak davası olup, ticari davalardan olduğu gerekçesi ile görevsizlik verilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalının tacir olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalıya kesilen faturadaki spor aletlerinin satışının davacı tacir olmadığından ticari iş niteliğinde olmadığı, davanın TTK'da sayılan ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalıya 19/04/2012 tarih ve A433584 sıra nolu 2.200,00.-TL bedelli fatura ile muhtelif spor aletlerinin satıldığını, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun akabinde davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5049 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz edip borcu durdurduğunu, iş bu borcun tahsili nedeni ile alacak davası açma gereğinin hasıl olduğundan bahisle 2.200,00.-TL alacağın fatura tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ticari şirket olsa da; davalının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı, itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.