Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2498 K.2018/3441

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; kat maliklerinin özellikle de dükkan üstünde oturan kat maliklerinin gürültü ve ısı yalıtımı sebebiyle yaşadığı sorunlar nazara alınarak kat malikleri kurulu tarafından 19/01/2014 tarih ve 15 nolu karar alındığı, alınan karar gereğince .... ada Yöneticiliği ile Birlik Yapı İnş. Ltd.

Şirketi arasında yüklenici firma sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmeye aykırı uygulamalar nedeniyle davacının sözleşmenin tarafları aleyhine tespit yaptırdığı, kat malikleri kurulu ve ilgili sözleşmeye aykırı şekilde yapılan işin söktürülerek, kat malikleri kurulu kararı ve sözleşmeye uygun biçimde yaptırılması, balkonlardaki elektrik prizi ve anten prizi montajı eksikliği ile çatı izolasyon uygunluğunun denetlenerek sözleşmesine uygun biçimde yaptırılması için davalı siteye gerekli sürenin tanınması, gerekli dava ve işlemleri yapabilmek için davacıya yetki verilmesi ve masrafların davacıya ödenmesi,

sitedeki anlaşmazlığın mahkemece çözümlenmesi istenilmiş, davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; sitenin tüm defterlerinin incelenmesi, 19.01.2014 tarihli karar ve bu karar uyarınca toplanan para ve 19.01.2014 tarihli karara göre yaptırılmayan işlerin tek tek tespiti ile sitenin uğradığı zararın net olarak tespitinin yapılması, 05.01.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali talep edilmiştir.

Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/125 Esas, 2016/253 Karar numaralı kararı ile mahkemenin 2015/346 Esas sayılı dosyası arasında tarafları, dava sebebi ve davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin sonucu ile irtibatlı bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/346 Esas, 2016/554 Karar numaralı kararıyla;

davacı tarafın 17/03/2016 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında iptali istenilen 19/01/2014 tarihli 15 nolu genel kurul kararının genel kuruluna katıldığını ve karardan haberdar olduğunu ancak muhalefet şerhi belirtmesine rağmen talebini yazdıramadığını imzalı beyanı ile beyan etmiş,

yapılan araştırmada da herhangi bir kavganın tartışmanın yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi genel kurula katılıp olumlu oy kullanan veya muhalefet şerhi koydurmayan kat malikinin alınan kat malikleri genel kurulu kararının iptalini talep edemeyeceği Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiş bulunduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karar iptali ve eksik yapılan işlerin yerine getirtilmesi istemine ilişkindir.

-2- 2017/2498-2018/3441

Mahkemece her ne kadar davacının 2014 tarihli genel kurula katıldığı ancak muhalefet şerhi yazdırmadığı için kat malikleri kurul kararının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yerinde değildir.

Şöyle ki;

Birleşen dava dosyasında davacı ... 05.01.2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini istemiş olmasına rağmen mahkemece 19.01.2014 tarihli genel kurul kararının iptalinin istendiği kabul olunarak bu karara katılıp muhalefet şerhi vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığı gibi iptali istenen 05.01.2016 tarihli genel kurul kararının eldeki ana dosyanın talebi ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla mahkemece davacının talebi doğrultusunda 05.01.2016 tarihli kat malikleri kurul kararına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin getirtilip bu konuda karar verilmesi ve oluşacak sonuca göre de diğer taleplerin irdelenmesi gerektiğinden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.