Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2505 K.2018/1360

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Bingöl ili, Merkez ilçesi, ...mahallesi, 626 ada, 34 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün kat irtifak hakkının 634 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince bedeli karşılığında davacılara eşit hisselerle devri istenilmiş, mahkemece; ana taşınmazdaki kat mülkiyeti taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye göre kurulmamış olduğu gibi Kat Mülkiyeti Kanununun 26. maddesinin bu davada uygulama olanağı bulunmamaktadır, bu madde hükmü, kat irtifakının tesisi anında veya ondan önce ya da sonra,

arsa üzerinde ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının ne suretle inşaa edileceğinin, tarafların buna ne şekilde katkıda bulunacaklarının, ödeme usul, şekil ve miktarını belirleyen bir sözleşmenin varlığını öngörür, ancak o zaman kat irtifakı sahiplerinin kendine düşen borçları yerine getirip getirmediği saptanabilecek ve ona göre arsa payının devrinin sözkonusu olup olmayacağına karar verilebilecektir.

Davalı dava konusu taşınmazda kat irtifakının ve kat mülkiyetinin tesisinden sonra bir satış sözleşmesi ile malik olduğuna göre 26. maddede belirtilen şekilde bir yaptırımın burada uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat irtifakı sahiplerinin borçlarının ifasından kaynaklanan iptal istemine ilişkindir.

Dava, kat irtifakı sahiplerinin borçlarının ifasına yönelik olup, mahkemece davalının dava konusu taşınmazda kat irtifakının ve kat mülkiyetinin tesisinden sonra satış sözleşmesi ile malik olduğu ve 26. maddede belirtilen şekilde bir yaptırımın uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yanlış olup dava açıldığı tarihte davalının 4 numaralı bağımsız bölümün maliki olup yasal hasım olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazda kat irtifakının kat mülkiyetine geçmesi için binanın tamamlanması yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince (Kat Mülkiyeti Kanunu 17,

25 ve 26. maddeleri) inceleme yapılarak tarafların borç ve yükümlülükleri tespit edilerek ve mahallinde keşif icra edilerek binanın tamamlanmasına, 4 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilen kat irtifakı sahibinin, yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olduğu tespit edildiği takdirde buna yönelik ilgili hükümlerin uygulanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.