Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2591 K.2018/5018

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ödemediği aidat ve yakıt giderleri için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının Toplu Yapı Yönetiminin aidat tahsil etmeye yetkili olmadığı ve kendisine bildirimde bulunulmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, davalının ...

61447 ada ...parselde, ...-06 bloktaki 16 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu satışın temlik hükmünde olup temlikle birlikte davalının, ... yönetim planında belirtilen yükümlülüklerini de devraldığını, her ne kadar ... tapuda malik olarak görünüyorsa da, davalının söz konusu taşınmazın zilyeti olup bu taşınmazdan faydalandığını, taşınmazı kiraya bile verebildiğini, bu nedenle tarafların yönetim planındaki vecibelerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, 2012 yılı Mart-Ağustos aylarına ilişkin ödenmeyen aidat ve yakıt alacağı 642,31.-TL'nin tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğünün 2012/13919E. sayılı takip dosyasına ve 2012 Eylül - 2013 Kasım aylarına ilişkin ödenmeyen aidat ve yakıt alacağı 3.341,51.-TL'nin tahsili için ... ....

İcra Müdürlüğünün 2013/18880 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek; davanın kabulü ile kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın % ...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının itirazının husumete yönelik olduğu, davacının aidat toplama yetkisinin yukarıda belirtilen yönetim planı hükümlerine göre var olduğu kanaatiyle, davalının davaya konu taşınmazın kendisine tahsis edildiği tarihten itibaren ortak giderlerden hissesine düşen miktarda sorumlu olduğu, başka malikler hakkında icra yoluna gidilmesinin davalının borcuna engel olmayacağı, davalının 2012 Mart ve 2013 Kasım dönemine ilişkin aidat ve yakıt giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; ... ....

İcra Müdürlüğünün 2013/18880 E. sayılı dosyası üzerinden davalının itirazının kısmen iptali ile 3.183,....-TL asıl alacak ve takip öncesi birikmiş 744,49.-TL gecikme tazminatından oluşan toplam 3.927,78.-TL alacak üzerinden faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/...maddesi gereğince asıl alacağın %...sine denk gelen 636,65.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine; ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13919 E. sayılı dosyası üzerinden davalının itirazının iptali ile 642,30.-TL asıl alacak ve takip öncesi birikmiş 101,52.-TL gecikme tazminatından oluşan toplam 743,82.-TL alacak üzerinden faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren

aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/...maddesi gereğince asıl alacağın %...sine denk gelen 128,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

...- ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13919 E. sayılı takip dosyası yönünden:

Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 743,82.-TL olup, karar tarihi itibariyle ...190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/18880 E. sayılı takip dosyası yönünden:

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Davalıya aidat yükümlülüğünün bildirildiği tarih tespit edilmesi gerekmekte olup, bu cümleden olmak üzere, dava konusu ortak giderin, dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalı ve davalının gecikme tazminatın sorumlu olduğu tarihin tespiti gerekir.

Yönetim planında, parsel malikleri yönünden toplu yapı yönetiminin ortak gider alacağı toplama yetkisi olup olmadığının araştırılarak, aidat toplama yetkisi olmadığı taktirde bu yetkinin parsel yönetimine ait olmadığı göz önünde bulundurularak, parsel yönetiminin mevcut olup olmadığı, toplu yapı yönetiminin aidat toplama yetkisi olup olmadığı hususlarında da araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Yine kabule göre ise, davanın kısmen reddedilmesine rağmen yargılama giderinde bu durumun gözetilmemesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.