Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkillerinin .... ilçesi....Mahallesi .... Cad.
No:18'de bulunan taşınmazın 2 nolu dairesinin eşit hisselerle müşterek maliki bulunduğunu, davalılardan ...'nun maliki bulunduğu dükkanı diğer davalı ...'ye kiraladığını, davalı ...'nin bu dükkanı dürüm ve kebap evi olarak işletmekte olduğunu ve kebap yaptığı ocağın ateş bacasını müvekkillerinin şömine bacasına bağlayarak haksız müdahalede bulunduğunu, tarafların bu olay nedeni ile tartışması sonucu davalı ...'in müvekkilini darp ettiğini, bilahare davalı ... aleyhine savcılık dosyası başlatıldığını,
anılan bu nedenlerle davalıların haksız müdahalesinin meni ile izinsiz ve proje dışı yapılan bacanın kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine ve şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda .... Asliye Hukuk Mahkemesince 08/07/2015 gün ve 2014/174 Esas 2015/345 Karar sayılı karar ile dava dilekçesinin görevsizlik sebebi ile reddine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya ....Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra iki haftalık yasal süre içinde dosyanın mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı anlaşıldığından HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ... tarafından sadece vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.