Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2606 K.2018/4856

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı asıl ve birleşen dosyada dava dilekçesi ile, müvekkillerinin "... ili, ... ilçesi, ... mah, 2986 ada (Eski 1149), 95 parselde kat maliki olduklarını, taşınmazın güçlendirmesinin yapılıp yapılamayacağına dair 2011 yılında tespit yaptırılarak rapor alındığını, 2013 yılında uygulama projesinin tekrar değerlendirilerek tekrar hazırlandığını, 09/06/2013 tarihinde kat malikleri kurulunun oybirliği ile "Binanın güçlendirilmesi" kararını aldıklarını, taşınmazın riskli yapı olduğuna dair ...

Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 05/05/2015 tarih ve 11491 sayılı yazının gönderildiğini, raporun hatalı olduğunu, karot örneklerinin usulüne uygun alınmadığını, KMK’nın 19. maddesi gereğince herhangi bir kat maliki ve maliklerinin diğer kat maliklerinden güçlendirme yapılmasını isteyebileceğini, bunun için oybirliğine veya oy çokluğuna ihtiyaç olmadığını, bir kat malikinin dahi talebinin yeterli olduğunu, .../07/2014 tarihli 29071 sayılı resmi gazete de yayınlanan ve 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmenliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmenliğin .... maddesinde maliklerce güçlendirmenin istenilmesi durumunda,

güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit ettirilmesi, KMK 19. maddenin 2. fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması ve güçlendirme projesinin hazırlatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerekir" düzenlemesi getirildiğini beyanla, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla taşınmazın yıkılmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, binanın güçlendirilmesinin mümkün olduğunun İTÜ marifetiyle tespiti ve güçlendirme kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmenliğinin 8. maddesi 5. bendinde .../07/2014 tarihli 29071 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıp "Riskli yapının yıktırılması yerine güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda riskli yapının yıktırılması için 2. Fıkra uyarınca maliklere verilen süreler içerisinde; maliklerce güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit edilmesi, KMK 19. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması,

güçlendirme projesinin hazılatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerektiği, güçlendirme işinin yapılarak güçlendirmenin maliyetine göre ruhsatı veren idare tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlandıktan sonra tapu kaydındaki riskli yapı belirtmesinin kaldırılması için müdürlüğe başvurulur" düzenlemesi getirildiği, yönetmelikte belirtilen KMK 19/2.

Fıkrasında bahsi geçen "güçlendirme kararı alınmasının" kat maliklerinin .../5 çoğunluğu ile alacakları karar olduğu, kat maliklerinin belirtilen çoğunluğu sağlayamamaları halinde KMK 19/2. maddesinde öngörülen "ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine

uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz" düzenlemesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, her ne kadar tapu kaydından taşınmaz üzerinde kat irtifakının halen kurulu olduğu anlaşılmışsa da, kesinleşmiş riskli yapı şerhi ve idarece alınmış yıkım kararı bulunan taşınmazda mahkememizce KMK 19/...maddesine dayanarak güçlendirmenin mümkün olup olmadığının tespiti talebinin değerlendirilmesi, 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmeliği ile 6306 sayılı Kanunun uygulanmasının tamamen yönetmeliğin 3. maddesinde belirtilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İdare (dava konusu taşınmaz için ...

Belediyesi)'ye bırakıldığı, idarenin yaptığı işlemlere mahkememizce KMK 19/...md. uygulanarak müdahale edilmesinin mümkün bulunmadığı, yönetmeliğin 8/5 maddesinde güçlendirmenin hangi koşullarda yapılacağı düzenlenmekle tamamen idarenin ve İdare işlemlere karşı İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde kurulu olup kat mülkiyetine geçildiği ve binanın da henüz yıkılmamış olduğu, davacının talebinin 634 sayılı Kanunun 19/...maddesinde düzenlenen “ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde,

bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz” hükmüne binaen ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, ihtilafın 634 sayılı Kanunun Ek-... maddesi gereğince, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilmeksizin yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.