Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ödenmeyen apartman aidatı ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/18341 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu, itirazın iptali, takibin devamı, % 20 icra inkar tazminatı istenilmiş, mahkemece; davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/18341 sayılı dosyasına yönelik itirazın 1.449.-TL asıl alacak, 110,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.559,40.-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 311.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından verilen dilekçede; mahkemece yöneticiliği devrettiği 11.10.2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ibra edildiğinin görülmediği, ...
8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1624 sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporunda aynı alacağa ilişkin yöneticilik dönemi ibra edildiği için aleyhine dava açılamayacağı görüşünün gözden kaçırıldığı, mahkemenin görevlendirdiği bilirkişinin düzenlediği ek raporun tarafına tebliğ edilmediği, itirazının önlendiği, raporun sonuç bölümünde ibra edilmemiş olduğu yazılarak ileri rapor tanzim edildiği, mahkemenin yanıltılarak söz konusu kararın verildiği belirtilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılması talep edilmiş, mahkemece.
Yargılamanın iadesi sebebi HMK'nın 375/1-f maddesinde yazılı “bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması” sebebine dayalıdır.
HMK'nın 377/1-ç maddesinde “375. maddenin birinci fıkrasının d, e, f ve g bentlerindeki hallere uymadığı, ceza mahkumiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza soruşturmasının sonuçsuz kaldığı tarihten itibaren 3 ay, herhalde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde” yargılamanın iadesi talebinde bulunabileceği belirtilmiş olup öncelikle mahkeme hükmüne esas olan bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğu hususunda bir ceza kararı mevcut değildir.
Kaldı ki yargılamanın iadesi talebinde bulunanın ibra edilmediğinin bilirkişi tarafından görülmeden ve ibra edilmemiştir diye yazılarak rapor verdiği iddiasının geçerli olmadığı, şöyle ki davacının delil olarak dayandığı ...
8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1624 sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da aynı alacağın hesap edildiği ve davanın husumetten reddedildiği, mahkemenin gerekçeli kararında açıklandığı üzere itirazın haksız olduğu, eski yönetici olan ...'ın yöneticilik dönemine ilişkin olarak 1.449.-TL asıl, 110,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.559,40.-TL borçlu bulunduğu, bu nedenle icra takibinin haklı olarak yapıldığı, Yargıtay içtihatlarına ve uygulamaya göre yöneticinin ibra edildiği kaydının onun yöneticilik nedeniyle sorumluluk ve borçlarını ortadan kaldırmadığı,
gerçek bir ibra için alacak ve borç hesabının yaptırılarak sonuca gidilebileceği ve bu nedenle kat malikleri ya da yeni yönetici tarafından açılan dava ile şekli olarak eski yönetici ibra edilmiş olsa bile yeniden sorumluluğu cihetine gidilerek kendisinden yönetici olduğu dönem itibariyle borçlu ise alacak/tazminat talep edilebileceği, bilirkişinin incelemesini dosya kapsamı üzerinden yaptığı, ...'ın da kabul ettiği muhasebeci incelemesi sonucu 16.02.2010 tarihli tutanak, ...
8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1624 sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporu ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre eski yöneticinin borçlu olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş, bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile davalı ... tarafından kesin olan bir karara karşı verilen 06/04/2016 tarihli temyiz dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar da davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece işin esasına yönelik davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine yerel mahkemece 06.04.2016 tarihli karar ile temyiz dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla karar tarihi ve temyize ilişkin HUMK ve HMK hükümleri gözönünde bulundurulduğunda yerel mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin herhangi bir yetkisi bulunmadığından buna ilişkin verilen 06.04.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
İşin esasına ilişkin temyiz incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 12/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.