Davacı vekili dava dilekçesinde; aylık aidatlar için %20 gecikme faizi uygulanması hususunda genel kurul toplantısında oy çokluğu ile karar aldığını, davalının 2012 yılından bu yana site aidatlarını düzensiz olarak ödediğini, davalının aylık %20 faiz uygulandığını bildiğini, aidat ve gecikmelerin dava dilekçesi ekinde belirtildiğini, takip talebindeki borç miktarının 5.213,78.-TL ise de ödeme emrinin sehven 7.220,24.-TL olarak düzenlendiğini, site sakinlerinin mevzuat gereği alınmış olan genel kurul kararlarını adil bulmadıkları takdir de genel kurul kararlarının iptali yönünde dava açabileceklerini,
davalı tarafından bu yönde bir iptal isteminde de bulunulmadığını belirterek ödenmeyen aidat bedellerinden dolayı icra takibi başlatılan i takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; icra takibi ile istenilen söz konusu faizin türüne ve miktarına yönelik itirazın haksız olduğu, yönetim planında geciken aidatlarla ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığı, kat malikleri kurulu kararları incelendiğinde 30/01/2011 tarihinde yapılan 7. olağan genel kurul başlıklı belgenin 10. maddesinde "aidat gecikmelerinde aylık %20 gecikme faizi alınacağına" dair bir hüküm bulunduğu, ancak toplantıya davalının katılmadığı gibi bu kararın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge de bulunmadığı,
29/01/2012 tarihinde yapılan toplantıda tutulan tutanağın 10. maddesinde "aidat ve salma paralarını zamanında ödemeyenlerden aylık %20 gecikme faizi alınmasına" karar verilmiş ise de bu kararın kat maliklerince imzalanmamış olduğu ve genel kurul gündeminde de geciken aidatlara ilişkin görüşme yapılması ile ilgili bir gündem maddesinin bulunmadığı,
20/01/2013 tarihinde yapılan 9'uncu olağan genel kurul başlıklı belgenin 10. maddesinde yine "aidat veya salma paralarını zamanında ödemeyenlerden aylık %20 gecikme faizi alınacağına" ilişkin bir kararlaştırma varsa da davalının toplantıya katılmadığı gibi bu kararın kendisine tebliğ edildiğine dair de belge bulunmadığı, dosyada aidatların son ödeme gününe ilişkin bir belge de bulunmadığından ayın son günü faiz başlangıç tarihi olarak esas alındığında, davalının ödemesi gereken toplam aidat borcunun 3.225,00.-TL olduğu, davalının buna karşılık iadat olarak ödediği miktarın 4.165,00.-TL olduğu,
bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan tarihi itibari ile davalının herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı gibi aksine yaptığı fazla ödemeler nedeni ile alacaklı duruma geçtiği kanaatiyle; davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yönetim planında gecikme faizine ilişkin hüküm bulunmadığı, bu hususta kat malikleri kurulunda da oybirliği ile karar alınmadığı, karar defteri ve ilgili icra dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davalının ödediği aidat miktarının, icra takibi yolu ile istenen alacak miktarından daha fazla olduğu,
davalının site yönetimine borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.