Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2772 K.2017/9249

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı;... ili, ... ilçesi-..., ...caddesi, ... sokak, Kapı No:3 adresinde bulunan 2 nolu mesken olarak kullanılan dairenin maliki olduğunu, apartmanın ortak mülkiyetinde olan imar affından yararlanılarak 05.12.1984 yılındaki rölüve projesi ile kapıcı dairesi olarak yapılan ve o zamandan bu yana bu şekilde kullanılan daireyi kapıcının işten ayrılması ve daireyi boşaltmasından sonra,davalıların bir kısmını işgal etmiş ve duvar ve kapı yaparak kendi dairesine kattıklarının, davalıların ...

İlçesi Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 55 pafta, 1456 ada 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan kapıcı dairesinin iptal edilerek 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı dairelerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılara 1. maddedeki hususu yerine getirmeleri için 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi talebinden ibarettir.

Mahkemece kabule karar verilmişse de; röleve projesinin usulüne uygun olmadığı, tüm kat maliklerinin imzasının röleve projesinde bulunmadığı, bu nedenle usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiği, halihazır da uygulanan projede kapıcı dairesinin 3 numaralı bağımsız bölümün yanında olduğu, 15.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği, mahkemece rapor kapsamında hüküm tesis edilmesine rağmen hükmün kendi içinde çeliştiği, bu raporda davalıların tapu kayıtlarında gözüken ve mülkiyetleri altındaki alanlara kapıcı dairesinin yapıldığı 1 ve 2 numaralı alanlara müdahale edildiği,

asıl projeye göre kapıcı dairesinin 3 numaralı bağımsız bölümün yanında olması gerekirken (davacının mülkiyetindeki dairenin yanında olması gerekirken) 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere el atılarak kapıcı dairesinin oluşturulduğu, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, davalılarca yapılan bir müdehalenin bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.