Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2962 K.2018/2302

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile ..... Apartmanına ait ortak alanların (kapıcı dairesi ... dairesi, .... dairesi) apartman yönetimi tarafından 01.11.2001 tarihli, 4 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalılardan ...’e (...

Film) kiralandığını, söz konusu apartmanın bahçe seviyesindeki bodrum kat bağımsız bölümün de maliki olan ...’in, süre gelen zaman içerisinde dairesi önünde bulunan ve apartmana ait ortak alan olan bahçeyi, kira sözleşmesine dahil olmamasına rağmen yaptığı dekorasyon ve düzenlemeyle kendi bahçesi gibi kullanmaya başladığını, bahçe girişinin demir bir kapı ile kapatıldığını ve ortak alan kullanımına engellendiğini, bunun yanında kapı üzerine 'Özel Mülktür girilemez' ibareli bir tabelanın konulduğunu, bahçeye giriş kapısının olduğu alanın güvenlik odası şeklinde düzenlenmiş olduğunu,

merdivenlerin alt kısmına da iki adet küçük ofis odası kurulduğunu, bahçenin diğer tarafına da daha büyük bir ofis kurulmuş olduğunu, bahçenin bu kısmının da haksız olarak işgal edildiğini, apartman boşluğunun en alt katı olan ve kiralanan kapıcı ve kazan dairesine açılan kapı yerine duvar örülerek kapatılmış olduğunu, bu alanların eski haline getirilmesine,

davalılara gönderilen 19.02.2014 tarihli ihtardan itibaren işleyen şimdilik aylık 500,00.-TL ecrimisil ve söz konusu ortak alan tahliye edilene kadar doğacak ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ana binanın mimari projesine uygun olarak binanın içinden ve ikinci bodrum kattan binanın arka bahçesine ulaşımı sağlayan ve davalılar tarafından iptal edilen kapının projesindeki eski haline getirilmesine, ana binanın ikinci bodrum katında davalı taraflara kiraya verilen yerler dışındaki ortak alanların projesine uygun hale getirilmesine ve davalıların bu ortak alanlara yaptığı krokide (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 41,00 m2 alanlı kısma yaptığı müdahalelerin men'ine, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına,

davalılara projedeki aykırılıkları gidermesi için 1 ay süre verilmesine, 3.600,00.-TL ecrimisil'in dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

.....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.