Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3047 K.2017/4204

Taraflar arasında projeye aykırılıkların giderilmesi ve haksız işgal tazminatının ödenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 2014/16226 - 2015/5505 E/K sayılı 09/04/2015 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu,gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Küçükbakkalköy mahallesi, 235 pafta, 1994 ada, 1,2,16,17 parselde kayıtlı davalı tarafça inşa edilen taşınmaz üzerinde bulunan 7 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, müvekkilinin bu yerleri davalı şirket ile Kadıköy 3. Noterliği'nin 18.11.2008 tarih ve 15867 yevmiye nolu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahiplerinden kardeşi Hıdır Açıkgül'den devir aldığını, davalı müteahhit tarafından inşaat projesine aykırı olarak 2 adet bağımsız bölüm imal edilerek ana taşınmaza ait sığınak ve diğer ortak alanların işgal edildiğini,

...'e ait dükkanın kuaför salonu olarak kiraya verildiğini, taşınmaza ait bahçenin taşınmazın bahçesine 12 araçlık otopark yapılması gerekirken 8 araçlık otopark yapıldığını, bahçe olarak kullanılması gereken yerin otopark olarak kullanıldığını, apartmanın çatı arasındaki bölümünün ön ve arka cephesinde projesinde mevcut teras bölümlerinin projeye aykırı olarak daha büyük yapıldığını, davalıların ortak mülkiyet alanlarına yapmış olduğu her türlü haksız haksız müdahalesinin önlenmesini,

ortak mülkiyet alanlarına projeye ve ruhsata aykırı olarak haksız ve izinsiz olarak yapılan 1 ve 2 nolu davalılara ait dükkanların altında bulunan bölümlerin kaldırılarak projeye ve ruhsata uygun hale getirilmesini, ...'ün işyerindeki faaliyetinden men edilerek bu dükkanın kaldırılmasını yani projedeki eski hale iadesini, ortak mülkiyet alanlarına yapılan her türlü işgalin önlenmesi,

haksız ve izinsiz olarak kocasinan caddesi tarafında bulunan bahçe olması gereken yerdeki otoparkın kaldırılmasını, bahçenin projedeki hale iadesini, ortak alanlardaki haksız işgal tarihinden itibaren şimdilik toplam 1.000.-TL haksız işgal tazminatı, ecrimisilin taraflarına ödenmesine, yukarıda belirtilen projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale iadesi için yapılacak her türlü masrafın (yıkma-yapma-taşıma, hamaliye) davalılardan alınması istenilmiştir.

Mahkemece 2013/386 - 2014/389 E/K sayılı 13/05/2014 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen iş bu karar davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2014/16226 - 2015/5505 E/K sayılı 09/04/2015 tarihli ilamı ile; "Dava ilk önce .... Asliye Hukuk ( Asliye Hukuk) Mahkemesine açılmış ve mahkeme tarafından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, 27.05.2013 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 12.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile dosya İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, dosya gönderilirken HMK'nın 20. maddesindeki şartlar yerine getirilmemiştir. HMK'nın 20. maddesinde

öngörülen iki haftalık süre, hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece, kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayda da; iki haftalık süresi içinde davacı veya davalı taraf, görevsizlik kararı veren mahkemeye, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmamış, iki haftalık süre geçtikten sonra davacı vekili 12.06.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Açıklanan hukuksal sebeplerle görevsizlik kararını veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; görevsizlik kararı neticesi süresinden sonraki istem dikkate alınarak dosya, kararı veren mahkemeye gönderilip bu mahkeme tarafından yargılama yapılarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına" karar verilmiştir.

Bunun üzerine mahkemece Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16226 Esas - 2015/5505 Karar sayılı 09/04/2015 tarihli bozma ilamına direnilmesine ve davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar 18. Hukuk Dairesi 014/16226 Esas - 2015/5505 Karar sayılı 09/04/2015 tarihli bozma ilamında “ iki haftalık süresi içinde davacı veya davalı taraf, görevsizlik kararı veren mahkemeye, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmamış, görevsizlik kararını veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir”denmiş ise tarafların süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talepleri olduğu anlaşıldığından bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; ortak alanda dahil tüm projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ne karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kararda bağımsız bölüm ve eklentilerin dışında mimari projeye göre yapılan müdahalenin menine karar verilmiş ise de bunların neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.

Buna göre; davacının talebi ortak alana el atmanın önlenmesi olduğuna göre mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi talep edildiğinden infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ortak alana müdahalelerin hangileri olduğu hususunda, bilirkişi raporunda projeye aykırı olduğu belirtilen merdivenin ortak alanda mı bağımsız bölüm dahilinde mi olduğu hususu aydınlatılarak ek rapor alınması oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken,

bağımsız bölüm ve eklentileri dışındaki mimari projeye aykırılıkların müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.