Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3102 K.2017/6626

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, 08.04.2012 tarihinde yapılan Toplantısında apartmanın dış cephe ısı yalıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıların 3-7 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan varisleri olup toplantıdan haberleri olduğu halde toplantıya katılmadıklarını, söz konusu toplantıda oybirliği ile alınan karar gereği davalıların her bir bağımsız bölüm başına düşen 3.200,00.-TL olmak üzere toplamda 6.400,00.-TL’yi ödemeleri gerektiğini, söz konusu kararı ve yükümlülüklerini bilmelerine rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini, davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin arsa paylarına düşen bu gidere katılmadıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00.-TL’nin davalılarından alınarak davacıya ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaya konu alacağın kaynağını oluşturan genel kurul kararının işlendiği karar defterinin gelir gider işletme ve yevmiye defterinin, işletme projesinin, dava konusu çatı onarımı ve mantolama bedeline ilişkin ödeme belgelerinin dosya içerisinde olmadığı davacının verilen süreye rağmen bu belgeleri dosyaya sunmadığı, kat maliklerinin borçtan sorumlu olabilmeleri için usulüne uygun karar alınmasının gerektiği, usulune uygun karar alınmaması ve davalının alınan kararı ispatlayamaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alınan kat malikleri kurulu kararını ispatlayamaması ve ilgili belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtilen hususlarda davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de davacıya HMK'nın 94. maddesi uyarınca sonuçları açıkça belirtilmek suretiyle usulüne uygun kesin süre verilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir.

Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Bu nedenle öncelikle usulüne uygun kesin süre takdiri ile delillerin

toplanması kesin süreye uyulmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.