Davacı vekili dava dilekçesi ile; mahkemece, muarazanın meni, kal ve eski hale getirme davasında, 16/12/2008 tarih ve 2007/216 E. - 2008/385 K. sayılı ilam ile yetersiz delillerle müvekkili aleyhine karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan ancak değerlendirilmeyen bazı deliller olduğunu, müvekkilinin eline yeni geçen belgelerde de anataşınmazdaki bahçelerin kesin bir şekilde ayrılmış olduğunu, 11 nolu taşınmaza ait bahçenin de çok açık bir şekilde görüldüğü ve diğer taşınmazlardan kesin bir şekilde ayrıldığının tespit edilebildiğini,
dava konusu taşınmazın bahçe ve garajının fiili olarak taksim edildiğinin gerek tüm üyelerce imzalanan taahhütnamelerle gerekse kooperatifçe gönderilen sonraki yazılarda sabit olduğunu, yine kooperatifçe üyelerden alınan taahhütname kapsamında dava konusu taşınmaz için herhangi bir itirazda bulunulamayacağını beyan ederek.
16/12/2008 tarih ve 2007/216 E. - 2008/385 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın yenilenmesine, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça sunulan aplikasyon planı, mevzu imar planı ve istinat duvarı aplikasyon planının mahkemenin 16/12/2008 tarih ve 2007/216 E. - 2008/385 K. sayılı ilamını etkilemediği, dolayısıyla yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte belgeler olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı sayıda olmak üzere sayılmış olup; buna göre anılan madde hükmü uyarınca; "a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin,
kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit
olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.'' sebeplerine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.