İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3392 K.2018/1675

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2017/3392Karar2018/1675Tarih12 Mart 2018Okuma2 dk · 442 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/3392 E., 2018/1675 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mart 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

442 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının ihale ile satın almış olduğu bu bodrumun ihale öncesi yapılan keşifler ve ilan tutanaklarında gösterilen vasıflara sahip olmadığından, satış memurluğuna yapmış olduğu itirazların reddedildiğinden, ihale ile ilan edilenden fiilen başka bir taşınmazın kendisine verildiğinden, bu cümleden olmak üzere deponun girişinin ihale dökümanında gösterildiğinin aksine toprak dolgu ile kaplı olduğundan, yüzölçümünün ihale dökümanında gösterilenden az olduğundan, deponun girişinin bulunmadığından; kat irtifakına ve mimari projeye aykırı olarak giriş merdiveninde bir duvar bulunduğundan, bu duvarın depoya girişi engellediğinden,

depoda kalorifer kazanı, temiz ve pis su boruları bulunduğundan söz ederek; toprak dolgunun kaldırılmasına, deponun yüzölçümünün ihaleye uygun hale getirilmesine, deponun mimari projeye ve kat irtifakına uygun hale getirilmesine, dükkanların depoya tecavüzünün önlenmesine, depodaki kalorifer kazanı, temiz ve pis su borularının kaldırılmasına,16.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece A- 1-Deponun girişinin ihale dökümanında gösterildiğinin aksine toprak dolgu ile kaplı olması, yüzölçümünün ihale dökümanında gösterilenden az olması, deponun girişinin bulunmaması, ihale edilen ve evsafı belirtilen depodan fiili olarak farklı evsafta bir deponun teslim edilmesi şeklindeki isteklerin görevsizlik nedeniyle reddine, kat irtifakına ve mimarı projeye aykırı olarak giriş merdiveninde bir duvar bulunması, bu duvarın depoya girişi engellemesi, duvarın ve toprak dolgunun kaldırılması,

deponun projeye ve kat irtifakına uygun olarak teslimi yine proje ve plana aykırı olarak dükkanların depoya tecavüzlü olması ve bunun giderilmesi şeklindeki isteklerin de görevsizlik sebebiyle reddine, görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bu istekler yönünden, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK'nın 20. maddesine göre işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten;

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ittihaz edilmesine, süresi içerisinde başvurulmaması,

dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi ve talep halinde yargılama harç ve giderlerine ilişkin dosya üzerinden değerlendirme yapılarak karar ittihazına, B-Depoda kalorifer kazanı, temiz ve pis su boruları bulunması şeklindeki isteklerle ilgili olarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, C-Ecrimisil ve sair isteklerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/3392, K. 2018/1675, 12 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3392
Karar No
2018/1675
Tarih
12 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3393 K.2018/1366
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3393 K.2018/3096
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3395 K.2018/2904
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3400 K.2018/6631
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3401 K.2018/6632
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3402 K.2018/2465

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.